КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-86/2024

дело № 5-463-1701/2024 УИД № 86MS0017-01-2024-002352-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 октября 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено 01.06.2024 в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Резниченко А.С. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО1 На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение к ответственности, постановление является необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

ФИО1 и его защитник Резниченко А.С., извещенные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 в 01 час. 15 мин. по ул. Ноябрьская, 6 в г. Когалыме ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-211440 г/н № в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 01.06.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2024, при указании оснований; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2024 с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения результат - 0,887 мг/л. эталона в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал в Акте; копией свидетельства о поверке №С-ВЯУ16-08-2023/270818100 анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П мод. Исп. Юпитер-К, 012651 действительно до 15.08.2024; справкой начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 01.06.2024, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении; копией ВУ на имя ФИО1; сведениями административной практики ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО1; видеозаписью административного правонарушения; письменным разъяснением положений ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; копией карточки операции с ВУ на имя ФИО1; письменным объяснением от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в т.ч. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. Во время общения, инспектор почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя изо рта в связи, с чем водитель был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. 

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии (п.2 Правил), в связи с чем, последний был отстранён от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,887 мг/л, превышающей - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования тот согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью. 

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что при освидетельствовании факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Процедура проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» соблюдена, что подтверждается материалами дела. Юпитер-К, 012651 действительно до 15.08.2024

Как усматривается из материалов дела, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,887 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской номер 012651, свидетельство о поверке № С-ВЯ/16-08-2023/270818100, действительное до 15.08.2024. Данный прибор поверен в соответствии с МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», Юпитер-П». Методика поверки». Дата поверки 16.08.2023. Не доверять полученным данным оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивы принятого решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в них отражены правильно. Каких-либо замечаний к содержанию вышеуказанных процессуальных документов и процедуре их составления от ФИО1 не поступило.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, 

жалобу защитника ФИО1 – Резниченко А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко 

Копия верна 

Судья Я.А. Руденко 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО – Югры