Дело №5-528/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002147-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск 22 августа 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, работающего 

<

...> состоящего в браке, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску направил в Рудничный районный суд г. Прокопьевска дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут находясь в помещении ЖЭК 

<

...> в г. Прокопьевске по 

<

...>, гр. ФИО2 нанес телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно нанес удар кулаком в область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 были причинены: 

<

...>, которые образовались от не менее четырех воздействий твердыми тупыми предметами, в срок около 5-7 суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения 

<

...> не исключается; возможность получения 

<

...> не исключается.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что возможно он нанес удар кулаком в голову, но не специально, а когда пытался поймать ФИО3, чтоб тот не упал, остальные повреждения ФИО3 получил от падения. Газовым баллончиком брызнул не специально, это получилось случайно. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов пошел на дачу. Отойдя от подъезда метров на 10, за мной выскочил ФИО2, начал выяснять отношения. Я ему сказал, чтоб ФИО2 отошел от меня. ФИО2 пошел к своей машине. Он что-то достал похожее на нож. Я начал кричать о помощи и побежал. Забежал в ЖЭК. ФИО2 бежал следом. Заскочили в фае и ФИО2 ударил сзади кулаком в затылок. От удара я упал на пол 

<

...>. Сознание не терял. Когда стал подниматься, ФИО2 схватил за руку и брызнул баллончиком в левую часть лица.

Свидетель Х.В.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон и увидела, как сын бежит и кричит: «Помогите. Мама вызывай полицию». ФИО2 бежал за ним. Я крикнула, чтоб сын бежал в ЖЭК. Вызвала полицию и пошла в ЖЭК. Когда пришла, сына уже не было. Когда он вечером вернулся с дачи, мы пошли в больницу. Сам удар и падение я не видела, но у сына с неделю потом 

<

...>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП 

<

...>, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (л.д. 6); 

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 нанес Потерпевший №1 сзади удар кулаком в область уха, Потерпевший №1 упал, 

<

...> ударившись о плитку (л.д. 11);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ступеньках ЖЭКа 

<

...> Потерпевший №1 споткнулся и упал, ФИО2 хотел схватить его за 

<

...>. В момент удара, произошедшего случайно, он нажал на кнопку газового болона. Куда произошло распыление, он не помнит (л.д. 17).

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ее сыном и соседом из 

<

...> произошел конфликт. Сын побежал в ЖЭК, так как подумал, что у соседа нож. И внутри ЖЭКа сосед брызгал газом (л.д. 8);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в помещении ЖЭК 

<

...>, услышала в коридоре хлопок и крики. В фойе были 2 мужчины, один лежал на полу, второй брызгал из перцового баллончика на лежащего (л.д. 9).

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 были причинены: 

<

...> (л.д. 23);

- протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Как усматривается из медицинского заключения ПКОХЦВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены 

<

...>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было зафиксировано обращение Х.В.Н. о том, что сосед из 

<

...> брызнул ее сыну Потерпевший №1 газовым баллончиком в глаза.

Таким образом, учитывая время обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью и время, в которое последний указывает, что был избит, а также учитывая доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 были причинены непосредственно ФИО2 

При этом суд критически относится к объяснению свидетеля М.Г.В. которая указала, что стояла на балконе и видела, что у машин на парковке мужчина справлял нужду. Сосед из 

<

...> сделал замечание, а Потерпевший №1 стал заступаться за писающего. После этого В. в грубой форме оскорблял соседа из 

<

...>, а позже вышел на улицу. Позже она услышала крик соседки, которая угрожала всем полицией. 

Данные объяснения не позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что ФИО2 не наносил Потерпевший №1 побоев, так как свидетель данного факта не видела. Кроме того, как указывают сами Потерпевший №1 и ФИО2 конфликт между ними из-за гражданина который «справлял нужду» произошел ДД.ММ.ГГГГ, а телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней.

С протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена, в его действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, его личность, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>