Дело № 2-3784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», в котором просит взыскать, неустойку в размере 789 821 руб. 87 коп. за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что /дата/. между ним и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиями которого он оплатил сумму долевого взноса за объект долевого строительства, распложенный по адресу: 

<

адрес>, проектная приведенная площадь – 82,02 кв.м., общая площадь – 73,07 кв.м., в размере 3 141 694 руб. Ответчик в свою очередь обязался осуществить строительство жилого дома. Срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана. В связи с чем, истец /дата/. направила претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку. Ответа на данную претензию не поступало. Таким образом, застройщиком нарушены права истца как потребителя в части передачи объекта долевого строительства. Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком срок передачи квартиры не нарушен, так как ответчиком /дата/. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно срок передачи объекта не позднее /дата/., а /дата/. истцу было выслано уведомление о завершении строительства с приглашением подписать акт приема-передачи квартиры. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства и служащих неосновательным обогащением истца. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку размер её завышен и не подтверждается допустимыми доказательствами, которые не содержатся в материалах дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцами неблагоприятными последствиями не доказана. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. При этом, указал, что односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлялся.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, 

<

адрес> (строительный) секция 3, материал стен панель, количество комнат 3, этаж 9, расположение в осях А-

<

данные изъяты> проектная приведенная площадь 82,02 кв.м., общая площадь 73,07 кв.м. (л.д. 5-7). 

Как следует из п.3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – 

<

данные изъяты> года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно 

<

данные изъяты> года. 

Согласно п.5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 

<

данные изъяты> года. 

В соответствии с п.5.2 договора, передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. 

В силу п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 3 141 694 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/. истцом произведен расчет с застройщиком в размере 3 141 694 руб. (л.д. 9), то есть в полном объеме.

/дата/. между сторонами заключен договор №, предметом которого является выполнение дольщиками чистовой отделки 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана истцу не позднее /дата/., однако квартира по акту приема-передачи участнику строительства в установленный срок не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях урегулирования спора, истцом /дата/. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием уплаты в десятидневный срок неустойки в размере 798 199 руб. 72 коп. (л.д.10). 

Как указывает ответчик /дата/. истцу было направлено уведомление о завершении строительства дома и введении объекта в эксплуатацию на основании Разрешения от /дата/., с текстом о приглашении истца для подписания акта приема-передачи квартиры. Сведения о направлении в адрес истца одностороннего акта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлялся.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с /дата/ по /дата/ (в пределах заявленного истцом периода), размер неустойки истцом определен в сумме 789 821, 87 руб. Расчет судом проверен, найден арифметически верным, соответствующим положениям ст.6 ФЗ №214-ФЗ. Расчет ответчиком не оспаривался. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 390 000 рублей, что по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (390000 +3000/2=196500).

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей, что судом признается разумным размером.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 390 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей 00 коп., а всего взыскать 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья Заботина Н.М.