Дело № 2-45/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001455-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 119 865,92 руб.

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 119 865,92 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. На момент ДТП сведения о страховой компании ФИО1 отсутствуют.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» оплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 119865,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 119865,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597,32 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном же постановлении отмечено, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствует.

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 119865,92 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена АО «МАКС» за ремонт автомобиля ООО «

<

данные изъяты>. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ответственность которого не была застрахована, а автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО страховая организация выплатила ООО «Авторегион» страховую выплату по договору страхования № в размере 119865,92 руб., и в силу ст. 965 ГК РФ истец праве требовать взыскания суммы с виновного лица.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием нескольких противоречивых выводов специалистов о возможности получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № проведенного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 51100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение приведенной экспертизы, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость которых составляет 51100 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу АО «МАКС».

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

ФБУ Чувашская ЧЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой представлены в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о ДД.ММ.ГГГГ, представленного 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 6000 руб., которые ответчиком ФИО1 не оплачены. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела в пользу истца или ответчика.

С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 51 100 руб., что составляет 42,6%, от предъявленной суммы (119865,92 руб.) следовательно, расходы на проведение экспертизы следует возложить на ФИО1 в сумме 2556 рублей (6000 х 42,6%), и на ЗАО «МАКС» в сумме 3444 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 51100 рублей (пятьдесят одна тысяча сто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1733 руб. (одна тысяча семьсот тридцать три) руб..

Взыскать пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ФИО1 в сумме 2556 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.;

С АО «Московская акционерная страховая компания» в сумме 3 444 руб. (три тысячи четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева 

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.