№ 12-114/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием пом. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Профлизинг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Профлизинг» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, директор ООО «Профлизинг» ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением не согласен директор ООО «Профлизинг» ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что в штате ООО «Профлизинг» состоят лишь 2 человека - директор и юрист, который работает на условиях не полного рабочего дня, в связи с чем образование и деятельность коллегиальных органов управления обществом в организации невозможна, а в силу п. 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В данном случае действия по рассмотрению представления прокуратуры без представителя прокуратуры, совершенные ООО «Профлизинг», не могут быть признаны ни противоправными, не виновным. Он, как лицо, не имеющее юридического образования, и не сталкивающееся ранее с прокуратурой, не знал и не мог знать о необходимости рассматривать представление в присутствии представителя прокуратуры. Он не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий того, что он рассмотрел представление прокуратуры единолично, не мог желать наступления таких последствий, в силу чего в его действиях отсутствовал умысел. Полагает, что отсутствуют событие и состав правонарушения. Также имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного директор ООО «Профлизинг» ФИО1 просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), какие-либо ходатайства в адрес суда не направлял, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Пом. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав пом. прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

На основании ч. 3 ст. 22 названного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона вносит должностным лицам представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Постановлением мирового судьи установлено, что 07.07.2020 года прокурором Зерноградского района Ростовской области в адрес директор ООО «Профлизинг» ФИО1 внесено представление, которое содержало требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, заблаговременно уведомив его о дате и времени рассмотрения. 

Основанием привлечения генерального директора ООО «Профлизинг» ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он рассмотрел данное представление в отсутствие прокурора, не извещенного о дате рассмотрения представления. 

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «Профлизинг» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией представления об устранении нарушений законодательства, ответом директора ООО «Профлизинг» ФИО1 на представление, иными материалами дела.

Материалы дела не содержат извещений, направленных в адрес прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, о рассмотрении представления. Кроме того, из доводов жалобы директора ООО «Профлизинг» ФИО1 следует, что представление рассмотрено без участия и извещения представителя прокуратуры района.

Закрепленное законом ч. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора участвовать в рассмотрении внесенных им представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями возлагает на указанные органы обязанность при наличии требования прокурора известить его о времени и месте рассмотрения и рассмотреть с его участием направленные в их адрес представления и протесты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в действиях директора ООО «Профлизинг» ФИО1 мировым судьей обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии директора общества ФИО1 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре обязывает только коллегиальный орган, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным, так как в силу приведенных выше положений части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора ООО «Профлизинг» ФИО1 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 сентября 2019 г. № 48-АД19-81 и других. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения директором ООО «Профлизинг» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.09.4040 без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

При этом назначенное привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Профлизинг» ФИО1, которым директор ООО «Профлизинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Профлизинг» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья