Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца Щекатурова Л.И.,

с участием представителей ответчиков ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего была повреждена электробытовая техника. 

Актом № о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зоне границ балансовой принадлежности сетей произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги энергоснабжения - отгарание кабельного контактного соединения нулевого проводника на опоре №, питающего кабеля жилого дома 

<

адрес>, что привело к выходу из строя бытовой техники.

Согласно техническому заключению, общий размер ущерба составляет 38317 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика убытки, в виде расходов, связанных с оплатой диагностики в размере 3200 руб., неустойку в размере 67821 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением предварительного судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 – адвокат Щекатуров Л.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что ущерб сложился из сумм, потраченных на ремонт микроволновой печи, телевизора и из стоимости стиральной машины, кондиционера, на день покупки товара.

Представитель публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в данном случае такие услуги оказывает сетевая организация - АО «ДРСК», выход из строя бытовой техники произошел в результате перенапряжения в электросети, причиной которого является обрыв нулевого проводника на опоре, находящейся на балансе Северных РЭС АО «ДРСК», таким образом, установлено лицо, по вине которого истцу причинен ущерб - АО «ДРСК».

Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать.

Представители акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не оспаривая, что выход из строя бытовой техники произошел в результате перенапряжения в электросети, причиной которого является обрыв нулевого проводника на опоре, находящейся на балансе Северных РЭС АО «ДРСК», исковые требования не признали, пояснив, что АО «ДРСК» является сетевой организацией владеющей электрическими сетями, осуществляющими передачу электрической энергии на основании заключенного договора с ПАО «ДЭК», при этом АО «ДРСК» не вступает в какие-либо договорные отношения с потребителями, поэтому АО «ДРСК» исполнителем по договору энергоснабжения для истца не является и не может нести ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Просили в удовлетворении исковых требований к АО «ДРСК» отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в данном случае именно ПАО «ДЭК» обязано обеспечивать качество подаваемой электрической энергии, поставляемой по договору.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Щекатурова Л.И., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 названного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исходя из п. 151 тех же Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения – отгорание кабельного контактного соединения нулевого проводника на опоре № питающего кабеля жилого дома по 

<

адрес>, в результате которой вышла из строя бытовая электрическая техника, принадлежащая истцу, а именно: стиральная машина «FAGOR» модель FET-6310-X/02, s/n 13 08 76627, микроволновая печь «VITEK» модель VT-1684, s/n 12707101684, LED телевизор «SAMSUNG» модель UE43KU6400U, s/n OBA23LEH900154X, кондиционер «GALATEC» модель ASW-H12A4/ECR1, s/n G58701801100285, что подтверждается актом № о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью деятельности публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» является покупка электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и ее реализация потребителям (в том числе, гражданам).

В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжаюшую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» должно нести перед истцом предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Доводы представителя ответчика о том, что публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку применительно к данному спору именно публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставки электрической энергии потребителям, должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно техническим заключениям ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина «FAGOR» модель FET-6310-X/02, s/n 13 08 76627, вышла из строя по причине подачи электричества более 220v, неисправен блок управления, ремонту не подлежит; микроволновая печь «VITEK» модель VT-1684, s/n 12707101684, вышла из строя по причине подачи электричества более 220v, неисправен блок питания, требуется ремонт; LED телевизор «SAMSUNG» модель UE43KU6400U, s/n OBA23LEH900154X, вышел из строя по причине подачи электричества более 220v, неисправен блок питания, требуется ремонт; кондиционер «GALATEC» модель ASW-H12A4/ECR1, s/n G58701801100285, вышел из строя по причине подачи электричества более 220v, неисправна плата управления, ремонту не подлежит.

Данные заключения специалиста приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечают требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Доводы представителей ответчиков о том, что ООО «Сервис-Комфорт» не может давать заключения в части того, по какой причине техника вышла из строя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт выхода бытовой техники из строя по причине подачи электричества более 220v, подтверждается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ООО «МО «Управляющая компания» ФИО6, актом № о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе представителями ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», а также не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании.

Далее установлено, что истцом произведена оплата за ремонт микроволновой печи в размере 1500 руб., за ремонт телевизора – 8000 руб. 

Стоимость стиральной машины «FAGOR» модель FET-6310-X/02, s/n 13 08 76627, составляет 18990 руб., стоимость кондиционера «GALATEC» модель ASW-H12A4/ECR1, s/n G58701801100285, составляет 9827 руб., что подтверждается квитанциями –договорами №№, 5120 от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 38317 руб. (1500 руб. + 8000 руб. + 18990 руб. + 9827 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде понесенных расходов по оплате диагностики бытовой техники в размере 2000 руб., за доставку телевизора в сервисный центр – 500 руб., за вызов мастера по ремонту стиральной машины в размере – 400 руб., за доставку в сервисный центр микроволновой печи – 300 руб., в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, данные убытки также подлежат возмещения в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 22258 руб. 50 коп. ((38317 руб. + 3000 руб. + 3200 руб.) /2 ).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и не связан с отказом от исполнения договора, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе.

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 1445 руб. 51 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 1745 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38317 руб., расходы, связанные с оплатой диагностики в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22258 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1745 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова