Гражданское дело № 2-1946/2025

68RS0001-01-2025-001887-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской Федерации

18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

с участием в судебном заседании адвоката Мещерякова А.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 279 250,50 руб., неустойки в размере 307 120 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 36 000 руб. (30 000 руб. – услуги представителя, 6 000 руб. – оплата независимой экспертизы).

В обоснование иска указав, что 12.11.2024 г. в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, допустил выпадение груза и повреждение автомобиля истца.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО так же была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>

При обращении в страховую компанию, 10.12.2024 г. ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 58 549,50 руб. 

При этом, соглашение о выплате страхового возмещения он не подписывал.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составляет без учета износа 337 800 руб.

Претензия, направленная 26.12.2024 г. в адрес САО «ВСК» за доплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 279 250,50 руб., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец уменьшил исковые требования, согласно которых, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 254 441,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 36 000 руб. (30 000 руб. – услуги представителя, 6 000 руб. – оплата независимой экспертизы).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Мещеряков А.В.

Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. 

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2024 г. произошло ДТП по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушивший п.2.3.1 ПДД РФ, допустил выпадение груза и повреждение автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 12.11.2024 г. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО так же была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>

При обращении в страховую компанию, 10.12.2024 г. ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 58 549,50 руб. 

При этом, соглашение о выплате страхового возмещения истец не подписывал.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 г., проведенным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составляет без учета износа 337 800 руб.

Претензия, направленная 26.12.2024 г. в адрес САО «ВСК» за доплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 279 250,50 руб., оставлена без удовлетворения.

07.02.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 г. 

<

данные изъяты>, ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, является автобусом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от 04.07.2025 г. по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 22.09.2025 г. 

<

данные изъяты> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по средним сложившимся ценам в Тамбовской области составляет: без учета износа 312 991 руб., с учетом износа 89 881 руб.

Определить фактическую стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.Учитывая сумму выплаченного страховой компанией истцу в размере 58 549,50 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 254 441,50 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №81-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 15.12.2024 г. по 09.09.2025 г. просрочка составляет 268 дней. 

1% от 254 441,50 руб. составляет 2 544 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 400 000 руб., исходя из 2544 руб.*264 дня.

С представленным расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку неустойка должна быть рассчитана от суммы выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения – 58 549,50 руб., что составляет 156 911,32 руб. (58 549,50*1%*265 дней). 

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена. В силу ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штраф, снизив его до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, снизив размер до 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 000 руб., из которых, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 000 руб. – оплата независимого эксперта.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 611 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, убытки в размере 254 441 рубль 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья С.А.Дьякова