УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.

                  Дело № 22-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                 16 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 9 июня 2020 года, окончание срока – 8 августа 2025 года (л.д. 30). 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Он отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 25 сентября 2020 года, распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является, проходит медицинские осмотры, имущество содержит в порядке. Также выполняет рекомендации по психологической коррекции личности, участвует в мероприятиях по воспитательной работе. Исков не имеет. Не трудоустроен, поскольку работа ему не предлагалась из-за наличия пенсии. Имевшиеся 3 нарушения погашены. В содеянном раскаивается. В период с 2023 по 2024 годы не получал поощрений, поскольку переводился в другие отряды, в настоящее время находится в отряде без отрядника. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного как нестабильное в течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту рассмотрения ходатайства.  

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. С 25 сентября 2020 года отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области.  Имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал, раскаялся, подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Исполнительных листов не имеет. 

В то же время судом правильно обращено внимание на наличие 3 взысканий за хранение запрещенного предмета в СИЗО. Несмотря на погашение взысканий истечением времени, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что осужденный в 2023-2024 годах, то есть в течение полутора лет к моменту обращения с ходатайством ничем себя положительным не проявил, поощрений не  получал. Доводы о невозможности получения поощрений из-за перевода в разные отряды, отсутствии отрядника не могут быть приняты  в качестве веского аргумента по исследованному вопросу.

С учетом вышеизложенного, объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено, а совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности  корректировки его поведения только в условиях изоляции от общества, преждевременности заявленного ходатайства. 

Не влияют на выводы суда заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, пенсионный возраст осужденного, иные, приведенным осужденным аргументы, по изложенным основаниям.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий