подлинник

дело № 2-2030/2021

уид 24RS0048-01-2020-010368-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 208 184 рублей, в данной части считать требования исполненными, убытков за экспертизу в размере 14 787 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление обращения к Финансовому уполномоченному 5 000 рублей, на оплату почтовой связи 103 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами (далее ТС) 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в ДТП считает водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей. Данной суммы для восстановления ТС истца оказалось недостаточным. Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 954 252 рубля, с учетом износа 489 132 рубля, среднесрочная стоимость ТС 503 700 рублей, стоимость пригодных остатков 129 516 рублей. В связи, с чем считает, что произошла полная гибель ТС и сумма страхового возмещения составляет 374 184 рубля. С учетом выплаченной суммы ответчиком недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 208 184 рубля. За экспертизы истец понес расходы в общей сумме 20 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, на что понес расходы на юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, истец вынужден обратиться за помощью юриста, на что понес расходы в размере 5 000 рублей, за составление заявления к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении частично требований истца. Согласно решения с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в размере 5 213 рублей, неустойка 87 437 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. С решением уполномоченного истец не согласен. Считает, что расходы за экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как являются убытками. Согласно судебной практике расходы на представителя по составлению претензии, заявления омбудсмену, почтовые расходы, являются судебными расходы, которые истец понес для защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.19,21).

Представитель истца ФИО6, действует на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что срок для обжалования решения Финансового уполномоченного истец не пропустил, так как решение подписано омбудсменом 16.07.2020, вступило в силу 30.07.2020, последний день на обжалования 10.09.2020, а в суд истец обратился 08.09.2020.

Представитель ответчик ФИО7, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, письменный отзыв поддержал. Согласно письменного отзыва ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае удовлетворения требований к размеру неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. Мотивировав отзыв тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о наступлении страхового события, в этот же день выдано направление на экспертизу. По итогам экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с независимой экспертизой. По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление об удовлетворении доплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу доплата в размере 208 184 рубля, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей и об отказе в выплате страховой неустойки. В дальнейшем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному и решением омбудсмена от 16.07.2020 требования истца удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в размере 87 437 рублей 28 копеек, расходы на экспертизы в размере 5 213 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как ответчик в досудебном порядке произвел выплату в полном объеме. Финансовым уполномоченным, верно, снижен размер расходов истца на независимые экспертизы. При этом проведения независимой экспертизы не требовалось, истец мог обратиться к страховщику с заявлением о проведении экспертизы на скрытые дефекты, что последним сделано не было. Расходы на представителя по составлению претензии ответчик удовлетворил с учетом обоснованности и разумности в досудебном порядке в размере 3 000 рублей. Расходы на представителя для обращения к Финансовому уполномоченному правильно отклонены омбудсменом, так как законом предусмотрен простой претензионный порядок не требующий специальных познаний. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того считает, что истец пропустил срок для обжалования решения Финансового уполномоченного в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения (том №1 л.д.161-167).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.19,22,24). 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов по 

<

адрес> произошло ДТП c участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 

Из приложения к определению об административном правонарушении следует, что ТС имеют следующие повреждения: 

<

данные изъяты> - передний бампер, крепление левой и правой передних фар, передний госномер; 

<

данные изъяты> – передний и задний бампер, правая передняя и задняя двери, решетка радиатора, защита, крепление левой и правой передних фар (том 1 л.д. 108).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям: 

- ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> стр. 2 по 

<

адрес> двигаясь по главной дороге, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого не уступил дорогу (том №1 л.д.111);

-ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов управляя ТС 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на главную дорогу, не пропустил ТС Honda 

<

данные изъяты> двигавшееся по главной дороге и совершил ДТП (том №1 л.д.112).

Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием понятых и подписана участника административного правонарушения без замечаний (том 1 л.д.113). 

В ходе рассмотрения административного материалами ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.109.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО4, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Согласно СТС № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 (том 1 л.д.12-13). 

По сведения МРЭО ГИБДД собственником ТС 

<

данные изъяты> является ФИО5 (том №1 л.д.105). Из страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (том 1 л.д.184). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 169-173). В этот же день ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы (том №1 л.д.188). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС истца ( том №1 л.д. 189-190). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 165 973 рубля 23 копейки (том № л.д.191-197).

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 166 000 рублей (л.д.198-199).

Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Точная Оценка» и согласно заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 954 252 рубля, с учетом износа 489 132 рубля, среднерыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 700 рублей, стоимость годных остатков 129 516 рублей ( том №1 л.д.18-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с копиями экспертных заключений о доплате страхового возмещения в размере 208 184 рублей, расходов на заключение экспертов 20 000 рублей, на составление и направлении претензии 5 000 рублей, неустойки в размере 4 163 рублей 70 копеек (том №1 л.д.200). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО2 уведомление о доплате страхового возмещения в размере 208 184 рублей и расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей (том №1 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по платежным поручениям №, № ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 208 184 рублей и расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей (том №1 л.д.234-236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 208 184 рублей, расходов на экспертизы в размере 20 000 рублей, на составление претензии 5 000 рублей, оплаты услуг почтовой связи 103 рубля, на составление обращения к уполномоченному 5 000 рублей, неустойки в размере 85 355 рублей 44 копеек (том №1 л.д.130-131, 237-238).

Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8. В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласите» в пользу ФИО2 неустойка в размере 87 437 рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 213 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано (том №1 л.д.145-150).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 274 184 рубля (503 700 руб. среднерыночная стоимость ТС – 129 516 руб. годные остатки). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 166 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 184 рубля. 

В связи с изложенным судом установлено, что до обращения в суд и до обращения к Финансовому уполномоченному ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 208 184 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей (том №1 л.д.44-47,66), частично удовлетворены Финансовым уполномоченным в размере 5 213 рублей.

Возражения ответчика о том, что расходы на проведение организованной потерпевшим экспертизы не подлежат возмещению в составе убытков, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Именно включением этих расходов в состав убытков, а не судебных расходов обусловлено взыскание их в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это же объясняет неприменимость положений о разумности судебных расходов, соотнесение их со стоимостью труда государственных судебных экспертов. Кроме того, законодательство допускает производство негосударственных экспертиз. При этом суд учитывает, что ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения по экспертизе истца. 

В связи с изложенным убытки истца о проведении экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом взысканной суммы Финансовым уполномоченным в общей сумме 14 787 рублей из расчета (20 000 руб. – 5 213 руб.) 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 96 943 рублей и 410 рублей за засвидетельствования верности копии документов, ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 7 393 рубля 50 копеек (14 787 руб. х50%). Размер штрафа суд считает не соразмерным ответственности ответчика пред истцом и находит основания применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить размер штрафа до 2 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя за составление претензии в размере 2 000 рублей, обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, на почтовые услуги почтовой связи 103 рубля, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КЛГРУП» договор оказания юридических услуг (том №1 л.д.67-68). Предметом договора является изготовление заявления в ООО СК «Согласие», обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1-1.2). Общая сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей, каждая услуга по 5 000 рублей (п.4.1).

Согласно кассовым чекам истец уплатил ООО «КЛГРУП» по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (том №1 л.д.69).

Расходы на составление претензии ООО СК «Согласие» выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

С учетом ценности защищаемого права, категории дела, установленный законом простой претензионный порядок, с учетом произведенной ответчиком выплаты за составление претензии в размере 3 000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании доплаты за составление претензии в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 103 рубля (том №1 л.д.72).

При этом с данными требованиями истец в претензионном порядке к ответчику не обращался и в данной части Финансовым уполномоченным требования истца не рассматривались. Суд считает, что в данной части решение Финансового уполномоченного является обоснованным, так как заявитель в досудебном порядке с данными требованиями не обращался. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 рубль 48 копеек (491 руб. 48 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока подлежат отклонению. 

Как следует из ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.92), в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 убытки в размере 14 787 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 16 987 рублей

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.06.2021