Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего Лёшиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 56890, 0 руб., неустойку в размере 1 % за отказа от удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 58596,70 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара 568,90 руб. в день за отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 58596,70 руб., фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости товара 868,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда дол момента исполнения судебного акта, фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости товара 568,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего до днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12018,05 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг по договору от 06.02.2019 г. в сумме 3000 руб., судебные расходы по договору от 31.05.2019 г. в сумме 2000 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в суде 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика перевести денежные средства по реквизитам указанным в приложении, указав в обоснование требований, что 12.11.2016г. между ним и АО «Связной логистика» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью 56 890,00руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать. 12.10.2018г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое 16.10.2018г. направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о то, что на 17.10.2018г. в 15.00часов назначена экспертиза. Данная информация оставлена без внимания. 

В соответствии с заключением эксперта № *** от 17.10.2018 в телефоне обнаружен недостаток, причиной возникновения которого послужил производственный дефект: «выход из строя модуля системной платы». Выявленные дефекты заложены при производстве товара и появились во время эксплуатации товара. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство, так как не поставляет системные платы отдельно от самого смартфона. В авторизированных СЦ такая услуга, как замена системной платы отсутствует. Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы средняя стоимость аналогичного аппарата составляет 38 990,00руб., что составляет 68% от стоимости телефона. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000руб. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее продавцу, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором от 06.02.2019 г., актом об оказанных услугах от 06.02.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 г. 

06.02.2019г. было направлено претензионное обращение к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

07.02.2019 согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения. Ответчик уклонился от получения указанного документа, тем самым нарушил сроки удовлетворения требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № *** «О защите прав потребителей». 

В соответствии с кассовым чеком стоимость товара составляет 56 890,00руб.Таким образом, с 17.02.2019 по 31.05.2019 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 58 596,70руб.

56 890,00руб./100*1%=568,90руб.

568,90руб.*103дн.=58 596,70руб.

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

С 17.02.2019 по 31.05.2019 размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 58 596,70руб.: 

56 890,00руб./100*1%= 568,90руб.

568,90руб.*103дн.=58 596,70руб.

С 12.11.2016г. по 31.05.2019г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в соответствии с указанным расчетом составляет 12 018,05руб. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 7000руб.

В связи с приобретением некачественного товара он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Он понес расходы за юридическую консультацию и помощь в защите нарушенных прав в сумме 3 00руб., 2 000руб. за составление искового заявления и 10 000руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг от 06.02.2019 (составление претензии), договором оказания услуг от 31.05.2019г. (составление искового заявления) и договором поручения от 31.05.2019г. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 23.05.2018г. ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать неустойки исходя из размере, указанного в исковом заявлении, без расчета на день вынесения решения суду, снизить размер данных неустоек до стоимости товара на момент проведения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменные возражение, согласно которого просит отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 12.11.2016г. между ФИО4 и АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью 56 890,00руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2016г. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, телефон перестал работать. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № *** от 17.10.2018 в представленном к исследованию сотовом телефоне * * *, imei: № ***, S/N: № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне * * *, imei: № ***, S/N: № *** является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток сотового телефона * * *, imei: № ***, S/N: № *** не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (термин № ***: Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом.Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на период составления экспертного заключения, средняя стоимость сотового телефона составляет 38 990руб. (л.д. 10-40).

За составление данного заключения истец оплатил 10 000руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2018г. (л.д.40).

06.02.2019г. в адрес АО «Связной Логистика» истцом направлена письменная претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в сумме 56 890,00 руб., убытов в размере е 10 000,00руб., оплаченных за проведение экспертизы, убытков (расходов) в сумме 3 000руб. за оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 7 000руб. (л.д. 41). 

Претензия ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (претензия принята в отделении связи 06.02.2019г., 12.03.2019 г. получена с возвратом отправителю), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д. 42).

Истцом заключен с ответчиком договор оказание юридических услуг от 06.02.2019 г. Согласно п1.2 договора исполнитель осуществляет следующие действия: консультирует Заказчика по вопросам защиты прав потребителей (п.1); истребует документы для оказания услуг (п.2); проводит правовой анализ документов (п.3); при необходимости ведет переговоры с продавцом (п.4); подготавливает и передаёт Заказчику результат выполненной работы (п.5); подписывает претензионное письмо либо самостоятельно визирует документ и передает Заказчику для последующей отправки продавцу (п.6). Стоимость оказанных услуг составляет 3000 руб. В соответствии с актом от 06.02.2019 г. услуги оказаны надлежащим образом, оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017 г. (л.д.45,46,46).

31.05.2019г. ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «ЮрКомпани». Согласно п1.2 договора исполнитель осуществляет следующие действия: подготовку и сбор необходимых документов для искового заявления (п.1); составление искового заявления (п.2); печать искового заявления на бумажном носителе (п.3); формирование приложения к исковому заявлению (п.4); передачу искового заявления Заказчику и/ или в судебные органы (п.5). Стоимость оказанных услуг составляет 2000 руб. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2018 г. ФИО1 оплачено ООО «ЮрКомпани» по договору оказания услуг 2000 руб. ( л.д.47,48).

31.05.2019г. ФИО1 заключен с ООО «ЮрКомпани» договор поручения, согласно которому исполнителю поручается представляет интересы и вести гражданское дело по иску доверителя к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей со всеми правами, предоставленными законом истцу ( п.1.1. договора). За исполнение данного поручения Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 10000 руб ( п.4 договора). Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2019 г. ФИО1 оплачено ООО «ЮрКомпани» по договору поручения 10000 руб. ( л.д.49).

По ходатайству представителя ответчика, определением Сызранского городского суда от 26.07.2019г. по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 23.08.2019г. мобильный телефон * * *, модель А1778, заводской номер: № ***, imei: № *** имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. В мобильном телефоне * * *, модель * * * заводской номер: № ***, imei: № *** дефект вызван неисправностью основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения не достатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от авторизованного сервисного центра Apple, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом 

мобильный телефон * * *, модель А1778, заводской номер: № ***, imei: № *** имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 33456,5 руб. В мобильном телефоне следы ремонта и замены компонентов, использования неоригинальных аксессуаров, намеренного повреждения товара не обнаружены. Средняя стоимость аналогичного нового мобильного телефона составляет 29990 руб. 

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 23.08.2019г. достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение не оспорено сторонами.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 12.11.2016г. сотового телефона * * * imei: № ***, заключенного с АО «Связной Логистика», взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара 56 890,00руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, установленной экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 23.08.2019г.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2018г. по 04.07.2018г., исходя из следующего расчета:

29990,00 руб. х 1% х 103 дня = 30889,70 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № ***-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, тот есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из системного толкования приведенной выше ст.330 ГК РФ и ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

Принимая во внимание заявление представителя истца о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, размер неустойки, период взыскание, иные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, суд приходит к необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.150, 1099-1101 ГК РФ, так как вред причинен покупателю продажей товара ненадлежащего качества, удовлетворив, таким образом, требование истца частично, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. ) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить его требования, в том числе требования о компенсации морального вреда, данная претензия не удовлетворена ответчиком, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 30445 рублей (56890+3000+1000).

Принимая характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд также учитывает, что истцом не доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, поэтому суд приходит к выводу необходимости снижения размера штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) п. 65.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая, что данной размер неустойки установлен ст. 22 ФЗ № *** «О защите прав потребителей», разъяснен п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, исходя из цены товара установленной экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 23.08.2019г. 29990,00 руб. 

Суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара 568,90 руб. за каждый день просрочку требований о взыскании убытков, неустойки в размере 1 % от стоимости товара 568,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),.. . обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц (Постановление Президиума Самарского областного суда от 15.08.2019 N 44Г-108/2019). 

Таким образом, расходы, понесённые истцом по оплате экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № *** от 17.10.2018, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Также не является убытками расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 06.02.2019 г., поскольку направление претензии является основанием для взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа и относится, таким образом, к судебным расходом, связанным с оказанием юридических услуг. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях о понуждении ответчика перевести денежные средства по реквизитам, указанным в приложении, поскольку разрешение данного вопроса, относится к вопросам, связанным с исполнением судебного акта. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы № *** от 17.10.2018 от 15.03.2018 в размере 10000 рублей, оплаченные в соответствии с квитанцией от 22.10.2018 г., поскольку данное заключение является доказательством, послужившим основанием для обращения истца в суд с иском от защите прав потребителей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии, что подтверждается кассовыми чеками, выданным ФГУП «Почта России» в размере 179,50 руб. (76,00 руб. +12,30 руб.+91,20 руб.). 

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также объем оказанной помощи, сложность дела и время, затраченное представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину с материального иска пропорционально взысканной суммы, а также с нематериального иска по компенсации морального вреда, а всего госпошлину в общей сумме 2296,70 (1996,70 +300) руб., поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона * * * IMEI № ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть связной» 12.11.2016 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона * * * IMEI № *** в размере 56890,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований по претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размере 179,5 руб. штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 3000,0 руб., всего взыскать 78069,50 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 0,1% от цены товара (29 руб. 99 копеек) за каждый день просрочки с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № *** в полной комплектации в течение- 3 (трех) дней с даты оплаты взысканных с ответчика в его пользу по настоящему иску денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань в размере 2296,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца с даты изготовление решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019

Судья: Лёшина Т.Е.