Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1706/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., 

при помощнике судьи Вихровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 23 августа 2021 г., по которому

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Носыревой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 С.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КА и МА

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаев А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать ФИО1 в связи отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснял причину дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, сообщал, что при движении автомобиль находился в исправном состоянии, а незначительное превышение скоростного режима не могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что автомобиль стал неуправляем не по вине водителя, а в результате разрушения шин автомобиля с последующим неуправляемым заносом, приведшим к опрокидыванию автомобиля в кювет. Считает, что изложенная ФИО1 версия причины ДТП стороной обвинения не опровергнута. Обращает внимание, что выводы судебных автотехнических экспертиз подтвердили факт соответствия шин автомобиля техническим нормам и требованиям безопасности движения, а выводы о причинах разрушения шин носят общий характер и не применимы к данному дорожно-транспортному происшествию. Выводы экспертного заключения от 

<

...> о причине разгерметизации правого заднего колеса основаны лишь на экспертной практике, при этом эксперт не смог установить причину разгерметизации. Указывает, что потерпевшие и очевидцы ДТП подтвердили показания осужденного, пояснив, что ФИО1 принимал меры для того, чтобы избежать заноса автомобиля. Просит учесть характеризующий материал в отношении осужденного, из которого следует, что ФИО1 грубых нарушений правил дорожного движения ранее не допускал, что свидетельствует о его высокой дисциплинированности как водителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, их содержание и анализ приведены в приговоре. 

В подтверждение вывода о виновности Дмитриева суд обоснованно сослался на показания потерпевших МА и КА, свидетелей В, ДТ, ДН, А, П, Б, АР, КУ, КИ, МУ, протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, заключения экспертов и иные документы, подробно изложив их существо. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-149, 161-163) следует, что 

<

...> он управляя автомобилем «

<

...>», и, осуществляя движение по автодороге 

<

...>, перевозил в салоне автомобиля четырех пассажиров. На 

<

...> автодороги, выполняя обгон движущего в попутном направлении автомобиля и двигаясь со скоростью около 

<

...> км/ч., выехал на встречную полосу движения. При перестроении в свою полосу движения увидел в зеркале, что от шины заднего правого колеса оторвался корт, принял меры к торможению, чтобы предотвратить занос автомобиля, но автомобиль занесло в кювет, где он опрокинулся. Посчитав, что подростки-пассажиры автомобиля погибли, расстроился и решил уехать с места ДТП, чтобы дома покончить жизнь самоубийством. Находясь дома, выпил водки, позже узнал, что потерпевшие живы и находятся в больнице. 

Из показаний потерпевших МА и КА (

<

...>) следует, что во время движения по автодороге 

<

...> водитель автомобиля «

<

...>» ФИО1 начал маневр обгона двух автомобилей. Находясь на заднем сиденье, они услышали шум со стороны заднего правого колеса. Когда ФИО1 закончил маневр обгона, автомобиль стало бросать в разные стороны, выбросило в кювет, в результате чего они получили телесные повреждения.

Кроме того, потерпевший МА пояснил, что пассажиры обратили внимание ФИО1 на посторонний шум в правой части автомобиля, однако он каких-либо действий до окончания маневра обгона не предпринимал.

Согласно показаниям свидетеля В, она, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управление ФИО1, услышала шум с правой стороны автомобиля, спросила у осужденного о причинах шума, но он ничего не ответил. Затем автомобиль занесло и выбросило в кювет. Покрытие дороги возле места ДПТ было ровное.

Суд проанализировал показания осужденного, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку. 

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого потерпевшим КА и МА по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, сторонами не оспаривается.

Тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшими КА и МА телесных повреждений подтверждена заключениями экспертов № и № (

<

...>).

Судом правильно установлено, что ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не учел, что выбранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал безопасную для движения автомобиля скорость, при возникновении опасности для движения не принял своевременных и надлежащих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием, вследствие чего пассажирам автомобиля КА и МА по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что главной и необходимой причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения ФИО1 и именно его действия повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших КА и МА.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, в том числе об отсутствии в деянии Дмитриева состава преступления, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы возникновение дефектов шин колес автомобиля не является определяющим для вывода суда о виновности ФИО1, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения ответственность за безопасность пассажиров и других участников дорожного движения лежит на водителе и в случае возникновения каких-либо препятствий для безопасного движения водитель обязан принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным положений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку технических неисправностей автомобиля, которые являлись бы причиной потери управления автомобилем на момент возникновения аварийной ситуации, не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от осужденного обстоятельствам, несостоятельны.

Так, в исследовательской части заключения эксперта № от 

<

...> содержится анализ представленных эксперту материалов уголовного дела, в которых зафиксировано место ДТП, состояние дорожного покрытия, повреждения автомобиля «

<

...>», повреждения колес автомобиля. Как следует из содержания экспертного заключения, каких-либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы либо неисправностей ходовой части автомобиля «

<

...>», возникших до момента ДТП, не обнаружено. Полное отслоение протектора шины, деформация диска, сквозные повреждения шины и разгерметизация правого заднего колеса автомобиля возникли в момент ДТП при движении автомобиля в процессе заноса и его опрокидывании. При этом только на небольшом участке шины имеются деформации, которые могли быть образованы при движении автомобиля в процессе заноса с отсутствием протектора в данной части шины. Мотивируя невозможность ответить на постановленный вопрос о моменте начала отделения протектора от шины, эксперт указал, что отсутствуют детальные и узловые фотоснимки следов колес автомобиля с места ДТП, не представлен отделившийся протектор шины. Отслоение протектора шины колеса при движении происходит в результате ее значительного нагрева, причиной которого могут быть либо низкое давление в шине, либо значительная нагрузка на колесо, либо их совокупность. При этом частичное отслоение протектора шины без разгерметизации правого заднего колеса автомобиля или его разгерметизация до момента ДТП при экстренном торможении и прямолинейном движении по прямому ровному участку дороги не приведут к возникновению неконтролируемого движения автомобиля (

<

...>).

Кроме того, из выводов заключения эксперта № от 

<

...> следует, что разгерметизация правого заднего колеса автомобиля «

<

...>» произошла в момент его опрокидывания и не могла быть причиной потери управления автомобилем (

<

...>). Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

...>, разгерметизация левого переднего колеса автомобиля произошла в момент приложения значительного динамического воздействия, возникшего в момент ДТП при съезде автомобиля с дороги или при его опрокидывании. Разгерметизация указанного колеса не могла явиться причиной потери управления автомобилем «

<

...>» (

<

...>).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

То обстоятельство, что в заключении № эксперт не смог в категоричной форме экспертным путем определить момент начала отделения протектора от шины (до или в момент ДТП) не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями. 

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененное, поскольку какого-либо отношения к совершенному ФИО1 преступлению, указанный пункт не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие требования для водителей транспортных средств, а также по причине того, что их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из приговора подлежит исключению и указание на нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку стороной обвинения объективных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял транспортным средством со скоростью более 

<

...> км/ч., не представлено.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния и не выявляют новых смягчающих обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене приговора и смягчению назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 23 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5; 2.1.2; 10.3; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков