Дело № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«5» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО2 ЛИЦО_9 к ФИО1 ЛИЦО_10, ФИО1 ЛИЦО_11 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что в **.**.**** г. ему стало известно, что ФИО3 с целью скрыть общее имущество от раздела общего имущества супругов, единолично распорядилась общим имуществом и автомобиль Тайота Камри г/н ### продала своему брату ФИО1 ЛИЦО_12. На момент продажи автомобиля возраст автомобиля составлял 1 год, в авариях автомобиль не участвовал. Автомобиль был приобретен за 1200 000 руб., а продан за 10000 рублей. ФИО3 заключила данную сделку с целью скрыть общее имущество и не делить его с ним. ФИО4 знал, что данный автомобиль является общим имуществом истца и ответчика (сестры ФИО4), что его сестра подала на развод, что они совместно не проживают, не общаются.

Учитывая изложенное, просил признать недействительным договор купли-продажи от **.**.**** автомобиля Toyota Camry, государственный номер ### заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Toyota Camry, государственный номер ### и восстановить право собственности на автомобиль Toyota Camry, государственный номер ### за ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который **.**.****. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ### ### от **.**.****. (л.д. 3).

В период брака **.**.****. на имя ФИО3 был приобретен автомобиль Тойота Камри 2014 г.в. стоимостью 1191000 руб., что подтверждается договором № ### купли-продажи автомобиля от **.**.****. (л.д. 45-47).

**.**.****. ФИО3 продала автомобиль ФИО4. что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 21).

По данным карточки учета транспортного средства автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД ОМВД по ... **.**.**** на имя ФИО4 по документу, подтверждающему право собственности от **.**.**** (л.д. 25, 26).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение оспариваемой сделки.

Суд считает недоказанным, что являющийся стороной сделки купли-продажи автомобиля Тайота Камри г/н ### ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение оспариваемой сделки от **.**.****.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

ФИО2 в обоснование вывода о том, что ФИО4 знал о его несогласии на продажу автомобиля, ссылается на то, что ответчику ФИО4, являющемуся родным братом ФИО3, было известно о том, что его сестра подала на развод, они совместно не проживают, не общаются. Между тем, указанное свидетельствует лишь об осведомленности ФИО4 о состоянии взаимоотношений его сестры и ее супруга, которая не является имеющим значение по делу обстоятельством, из которой с достоверностью не следует, что ФИО2 возражает против продажи спорного автомобиля.

В материалы дела не представлено таких доказательств, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающих имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельство: об осведомленности ФИО4, что ФИО2 возражает против продажи спорного автомобиля.

Оснований для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166, 170 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает требования истца ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ЛИЦО_13 к ФИО1 ЛИЦО_14, ФИО1 ЛИЦО_15 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья М.А. Язова