РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 20 ноября 2018 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Муравленко Заббарова А.В.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера №2/766 от 20.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.09.2017 года ответчик, находясь возле 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес истцу не менее трех ударов в область лица, причинив тем самым физическую боль. В связи с указанным, постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размер 5 000 рублей. Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что конфликт с ответчиком возник в результате нанесения побоев сыну истца, в связи с чем, он отправился в квартиру, где находился в тот момент ответчик с целью выяснений обстоятельств произошедшего. После нанесения ФИО2 побоев ухудшился сон, начались проблемы с сердцем, при этом, в отделение скорой помощи или в поликлинику он не обращался, поскольку его лечением занималась супруга, работающая медицинской сестрой. Указал, что судебно-медицинское освидетельствование прошел 02.10.2017 года по указанию даты врачом. Факт привлечения к уголовной ответственности не отрицал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 пришел квартиру, где на тот момент он находился, и целенаправленно нанес удары, в связи с чем, был вынужден обратиться к врачу, который диагностировал перелом. На основании заявления в полицию было возбуждено уголовное дело, по итогам которого ФИО1 привлечен в уголовной ответственности. Факт того, что он наносил удары ФИО1 в обоюдной драке, с целью обороны, не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловал, штраф уплатил.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что факт телесных повреждений истцом не доказан, как и не доказан факт причинения нравственных страданий.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 года, вступившего в законную силу 03.11.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 27.09.2017 года в 17:00 часов, находясь около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес побои ФИО1. В судебном заседании по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании ответчик виновным себя в вышеуказанном правонарушении признал частично, показав, что нанес несколько ударов истцу, который его спровоцировал, в целях обороны. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» регламентировано, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу постановление суда, а также пояснения сторон, данных в судебных заседаниях, считает объективно установленным факт обоюдной драки истца с ответчиком. Таким образом, поскольку истец в связи с нанесением ответчиком побоев испытал физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 02.10.2017 года следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений на кожных покровах и слизистых оболочках не обнаружено, что не исключает возможности применения по отношению к нему действий, сопровождающихся физической болью. В свою очередь истец не отрицал, что сам разыскал ответчика в квартире соседей, где на тот момент он находился, с целью выяснения обстоятельств произошедшего конфликта ответчика с сыном истца. В результате обоюдной драки с ответчиком истец привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из пояснений самого истца усматривается, что в больницу по факту ухудшения состояния здоровья он не обращался.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере, как на то ссылается истец, не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА