№ 2-1212/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М. В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой», о защите прав потребителя, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, с учётом уточнённых исковых требований просили за истцами право общей долевой собственности по ? доли на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 1 608 699,47 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённых сумм. 

В судебное заседание истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, не явились, направили своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях. 

Ответчик ООО «Экспертстрой» извещался судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд представителя своего не направил, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду представитель ответчика не сообщил.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Реутове МО, извещено о времени и дне судебного заседания в суд представителя своего не направило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истцов, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Истцы и ООО «РеутИнжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор №-

<

данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи 2 (Двух) комнатной квартиры (с отделкой) под условным №, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеутИнжиниринг» и ООО «Эксперт» заключили договор участия в долевом строительстве № о долевом строительстве МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Эксперт» - Застройщик, а ООО «РеутИнжиниринг» - Участник долевого строительства. В дальнейшем ООО «Эксперт» сменило наименование на ООО «Экспертстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеутИнжиниринг» заключило с истцами договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права участника долевого строительства перед pзастройщиком, в части касающейся 

<

адрес>, перешли в полном объеме к истцам.

Истцы, уплатив договорную цену в сумме 4 372 060 рублей, выполнили свои обязательства по участию в долевом строительстве, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи между истцами и ООО «РеутИнжиниринг», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «РеутИнжиниринг». 

По условиям п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру с отделкой общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной в корпусе 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

В установленные сроки, квартира по акту приёма-передачи передана не была.

Согласно ст. 1.4 договора срок передачи объекта строительства по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, срок нарушения обязательств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> пояснил истец, фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГг., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно материалам дела, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, с просьбами передать квартиру, уточнить её площадь, но претензии остались без ответа. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно данным технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ», 

<

адрес>, с инвентарным номером 

<

данные изъяты> по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеет общую площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 

<

данные изъяты>

Таким образом, окончательные характеристики квартиры, определяются исходя их технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ», с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>.

Согласно выписке, из ЕГРН сведений о регистрации прав и обременений на спорный объект недвижимого имущества не имеется, дом введён в эксплуатацию. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ответчик доводы истцов не опровергнул. 

Таким образом, требования о признании права собственности за истцами ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности по ? доли на 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 57, 5 кв. м., общей площадью жилых помещений 56 кв. м., жилой площадью 34 кв. м., подсобной площадью 22 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 1,5 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

Из-за нарушения сроков передачи объекта строительства - квартиры, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 608 699,47 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11 %, количества дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669 дней, суммы по договору 4 372 060 рублей.

Судом, проверен расчёт неустойки, суд полагает, что период просрочки заканчивается перед днём передачи объекта строительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчёт неустойки должен выглядит следующим: срок нарушения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 668 дней. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств (передачи объекта) – 8,25 %.

4 372 060 х 668 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 1 606 294, 84 рублей.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, поэтому не имеется оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойки в размере 1 606 294, 84 рублей, то есть по 803 147, 42 рублей в пользу каждого истца.

Взыскивая в пользу истцов сумму неустойки равную 1 606 294, 84 руб., суд отказывает истцам во взыскании неустойки 2404,63 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. С учётом нарушения обязательств со стороны ответчика, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, отказывая при этом во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истов в размере 813 147,42 рублей ((1 606 294, 84 + 20 000/) 2), то есть по 406 573, 71 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком заявленных в иске законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1. т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 38 391,77 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать за истцами ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в размере 803 147, 42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 406 573, 71 руб., а всего ко взысканию 1 219 721,13 руб.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в размере 803 147, 42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 406 573, 71 руб., а всего ко взысканию 1 219 721,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 2404,63 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в бюджет г.о. Реутов государственную пошлину в размере 38 391,77 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья : Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017г. 

Судья : Корниенко М.В.