Копия

Дело № 2-2846/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003062-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Красноярскав составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении периодов в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении в страховой стаж периода ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 08 октября 1997г. по 21 декабря 1998г., а так же периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком до достижения им 1,5 лет с 22 декабря 1998г. по 22 мая 2000г., мотивируя требования тем, что с 1999по 2002г. она являлась опекуном малолетнего ребенка (своего внука), право на включение в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком не обусловлено фактом рождения ребенка, в этой связи указанный период должен быть включен в специальный стаж, кроме того, в период с 1997 по 1998 г.г. она являлась индивидуальным предпринимателем, в указанный период оплачивала налоги и перечисляла страховые взносы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования по приведенным выше основаниям поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование ссылаясь на приведенные в письменных возражениях обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Аналогичные положения содержит и ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 22 августа 2004г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.11, 54). 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы администрации Ленинского района г.Красноярска от 10 марта 2000г. № 185 истица назначена опекуном над своим внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей выдано соответствующее удостоверение (л.д.24-25). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

Приемной семьей в соответствии со ст. 152 Семейного кодекса РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям и размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение.

Поскольку на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, по смыслу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Для опекуна, осуществляющего обязанности на безвозмездной основе, законодателем установлены иные меры социальной поддержки, в том числе, право на досрочное назначение трудовой пенсии (п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Учитывая изложенное, и, отказывая в удовлетворении иска о включении периода нахождения истца в отпуске по уходу за внуком до достижения им 1,5 лет с 22 декабря 1998г. по 22 мая 2000г., суд исходит из того, что законодательством установлен различный правовой статус приемных родителей и опекунов, в этой связи и разные виды их государственной поддержки.

Доводы представителя истца о том, что наряду с родителями, отпуск по уходу за ребенком должен включаться в страховой стаж и бабушке, которая ухаживала за ним до 1,5 лет, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 4,5 лет в общей сложности, на иных лиц, поименованных в ст.256 Трудового кодекса РФ, в том числе, бабушку ребенка, несмотря на предоставление ей работодателем отпуска по уходу за ним, эти нормы закона не распространяются.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что пенсионным органом в страховой стаж не включен период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 08 октября 1997г. по 21 декабря 1998г. на том основании, что за указанный период не начислялись и не уплачивались страховые взносы.

Из материалов дела видно, что в соответствии со справкой, выданной УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Красноярска, страховые взносы за указанный период истцом действительно не начислены и не уплачены, аналогичные сведения содержатся и в индивидуальных сведениях застрахованного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой …, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. № 30, а также исходя из обстоятельств того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих уплату им страховых взносов в Пенсионный фонд за спорный период, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж работы периода работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Не может служить основанием к удовлетворению требований истца, в данной части, и письмо МИФНС № 24 от 19 июля 2018г., согласно которого доход ФИО4 от предпринимательской деятельности в 1997г. составил 360 000 руб., в 1998г. – 2 350 руб., поскольку данное обстоятельство не подтверждает начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, вместе с тем, не лишает истца возможности на обращение во внесудебном порядке в пенсионные органы с соответствующим заявлением с приложением информации, содержащейся в данном письме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении периодов в страховой стаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков