№2-666/2019 (2-8682/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», жилищному кооперативу «Новый Сайнавалок» о признании права собственности на жилое помещение. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», ЖК «Новый Сайнавалок» о признании право собственности на объект недвижимости. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе на строительство квартиры №, в доме № (строительный номер). Во исполнение обязательств по соглашению истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 2915 000 рублей. По условиям соглашения срок окончания строительства - первый квартал 2015 года. Указанный жилой дом строился ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ указанному жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес> Ответчик свои обязательства по передаче объекта инвестиционного строительства до настоящего времени не исполнил. Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ИК «Комфортный дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «ИК «Комфортный дом» - Бушмакина Д.В., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на иск, в котором указано, что ООО «ИК «Комфортный дом» заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит иск удовлетворить, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ЖК «Новый Сайнаволок» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1,2 ст.8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не раннее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Часть 3 ст.8 Федерального закона устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» заключено соглашение о паевом взносе № № по условиям которого кооператив обязался передать в собственность истца объект - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 81,80 кв.м., строительный адрес объекта: Республика 

<

адрес>

Во исполнение обязательств по соглашению истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2915000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмом о полном внесении паевого взноса.

По условиям соглашения о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок окончания строительства – первый квартал 2015 года (п. 2.5), передача жилого объекта кооперативом и принятие его членом кооператива осуществляется подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома (п. 7.1).

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что препятствует оформлению прав истца на спорный объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Как установлено судом, строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № жилому дому, расположенному на земельному участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес> 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый дом соответствует требованиям СП 54.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017, а также градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам; данный дом не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленное экспертное заключение, суд считает его мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, обозначенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости фактически построен, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 Гражданского кодекса РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на объект инвестирования - квартиру №2, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, жилой район Сайнаволок, переулок Сайнаволокский 4-й, дом №9. 

При этом суд считает, что по вине ООО «ИК «Комфортный дом», не выполнившего свои обязательства в рамках инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены права истца. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «ИК «Комфортный дом», в иске к ЖК «Новый Сайнаволок» надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИК «Комфортный дом» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», жилищному кооперативу «Новый Сайнавалок» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - квартиру № № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2019.