№ 2-523/2020

64RS0047-01-2020-000018-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес> площадью 47,9 кв.м. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев, с обязанностью заемщика уплаты проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. В соответствии с п.п. 1.9, 1.10 кредитного договора кредит предоставляется для целей приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> банком были выполнены обязательства и перечислены на счет заемщика денежные средства в размере 1 700 000 рублей. В нарушение установленного графика погашения кредита, ежемесячные платежи в его погашение неоднократно вносились заемщиком с нарушением установленной даты осуществления ежемесячного платежа, а также в значительно меньшем размере с 

<

дата> г. С 

<

адрес> заемщик прекратил своевременное погашение кредита. 

<

дата> между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому размер неустойки за нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа снижен до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

<

дата> банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 

<

дата>, однако заемщик до настоящего времени не приняла необходимых мер по погашению банку задолженности по кредитному договору. Итого сумма досрочно требуемых обязательств по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 911 284 рубля 11 копеек, из которых 821 827 рублей 80 копеек сумма основного долга, 85 083 рубля 64 копейки неустойка за просрочку возврата кредита, 4 372 рубля 67 копеек неустойка за просрочку возврата процентов. Права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной 

<

дата> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 

<

дата> № рыночная стоимость квартиры, выступающей предметом залога, на 

<

дата> составляет 2 176 000 рублей. Исходя из этого начальная продажная цена заложенного имущества должная быть установлена в размере 1 740 800 рублей. На проведение оценки, банк понес расходы в размере 3 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 911284 рубля 11 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1740800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Признала, что задолженность по процентам ответчиком была погашена. 

Ответчик ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, так как не могла исполнять обязательства в связи с невыплатой заработной платы и ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (Т. 1 л.д. 33-44, 45-48), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев, с обязанностью заемщика уплаты проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. 

В соответствии с п.п. 1.9, 1.10 кредитного договора кредит предоставляется для целей приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.п. 1.8, 2.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет №. 

В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного безакцептного списания банком со счета заемщика соответствующей суммы в дату осуществления ежемесячного платежа. 

Согласно п.п. 1.12.5, 2.9 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процентов от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. 

<

дата> между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 49), согласно которому размер неустойки за нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа снижен до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 2.8. кредитного договора, досрочное истребование кредитором задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.6.4.1 - 2.6.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наличия оснований для досрочного истребования задолженности. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество. 

Согласно п. 2.6.1.9. кредитного договора, заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не позднее 30 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору по основаниям для досрочного истребования задолженности, предусмотренным кредитным договором. 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО2 кредит, которым она воспользовалась (Т. 1 л.д. 57-87).Ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком квартиры была зарегистрирована 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 88-83). 

Вместе с этим заемщик ненадлежащим образом не исполняет кредитные обязательства, так как денежные средства от нее поступали с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету. Так с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> платежи не поступали, а в иные поздние периоды поступали в меньшем чем указано в графике размере. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата> банк направил заемщику ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д. 98, 99-101), однако задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> составляет 911 284 рубля 11 копеек, из которых 821 827 рублей 80 копеек сумма основного долга, 85 083 рубля 64 копейки неустойка за просрочку возврата кредита, 4 372 рубля 67 копеек неустойка за просрочку возврата процентов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору и в полном объеме в соответствии с графиком платежей ответчиком суду не предоставлено.

В расчете задолженности не учтена сумма платежа ответчика от 

<

дата> в размере 7 000 рублей, в связи с чем по правилам ст. 319 ГК РФ суд считает снизить размер задолженности по основному долгу будет составлять 814 827 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижения неустойки, которую просила снизить, в связи с тем, что она не своевременно получала заработную плату и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом данных обстоятельств, с учетом обстоятельств заявленных ответчиком, а также того, что после предъявления иска ФИО2 начала вносить платежи по кредиту, которые в силу ст. 319 ГК РФ не могли погасить неустойку, исходя из ее компенсационной природы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исходя из этого суд определяет ко взысканию с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 824 827 рублей 80 копеек, из которых 814 827 рублей 80 копеек сумма основного долга, 9 000 рублей неустойка за просрочку возврата кредита, 1 000 рублей неустойка за просрочку возврата процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона).

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиками допускались просрочки более 3 ежемесячных платежей и в связи с наличием неисполненных обязательств перед истцом, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру 

<

адрес>, площадью 47,9 кв.м. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 102-109), рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, площадью 47,9 кв.м, составляет 2 176 000 рублей. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата> № (Т. 2 л.д. 5-12) рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, площадью 47,9 кв.м, составляет 2 231 000 рублей

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Досудебное исследование проведено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем отчет ООО «

<

данные изъяты>» судом не принимается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением цены равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости каждого объекта ипотеки в размере 1 784 800 рублей из расчета (2231000*80%). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 116-120, 128, 131, 134).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. 

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 448 рублей за имущественное требование из расчета (824827,8-200000)*1%+5200. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 824 827 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 448 рублей, а всего 839 278 (восемьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру 

<

адрес>, площадью 47,9 кв.м, определив способ продажи публичные торги. Установить начальную продажную стоимость квартиры 1 784 800 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2020 г.