Дело № 2 - 114/2021

33RS0010-01-2021-000119-19 

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» об обязании восстановить дверной проем, установлении сервитута, определении стоимости соразмерной платы за сервитут,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась с инком к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» об обязании восстановить дверной проем в помещении второго этажа номер 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для доступа истца в принадлежащее ему помещение, установлении в пользу ФИО3 права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилые помещения, принадлежащие ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №: лестничная клетка (помещение первого этажа №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); лестничная клетка (помещение второго этажа №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); крыльцо и пандус (согласно поэтажного плана первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с целью доступа в принадлежащие ФИО3 нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определении стоимости соразмерной платы за сервитут нежилых помещений в размере 

<

данные изъяты> рублей в год.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. В нежилом здании по адресу: 

<

адрес> расположены три помещения: помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию 

<

адрес>, и помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ГУ 

<

адрес> «БТИ» Киржачский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доступ в помещение истца с кадастровым № осуществлялся через лестничный пролет и лестничную площадку первого и второго этажей помещения ответчика (помещение № первого этажа и помещение № второго этажа поэтажного плана). В ДД.ММ.ГГГГ после покупки у 

<

адрес> помещения с кадастровым № ответчиком производились ремонтные работы, в результате которых дверь в помещение второго этажа истца была заложена. Иного прохода в помещение не имеется. Истец не имеет возможности использовать принадлежащее ей помещение. 

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что иного прохода у него не имеется, кроме как через помещения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что проведение работ по организации прохода в принадлежащие истцу помещения возможно только после утверждения предмета охраны объекта культурного наследия, наличия согласованного с Государственной инспекцией проекта приспособления памятника для современного использования, при условии соблюдения норм действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент покупки им нежилого помещения с кадастровым №, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, проход через помещения, принадлежащие ответчику отсутствовал. С продавцом помещения была устная договоренность об организации прохода через принадлежащие продавцу помещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что помещения с кадастровым №, №, № расположены в здании площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию 

<

адрес> (л.д. 46).

Помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 размер доли 1/2 и ФИО3 размер доли 1/2 (л.д. 47).

Помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве собственности ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (л.д. 48). 

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 199, 204).

Право общей долевой собственности размер доли 1/2 на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ГУ 

<

адрес> «БТИ» Киржачский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на втором этаже имелся проход из помещения №, в помещение №, а также выход из помещения № и помещения № (л.д. 9 - 16).

Из технического паспорта нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ранее обозначенный проход с лестничной площадки в помещения № отсутствует (л.д 17 -21).

Из объяснений сторон следует, что между помещениями, принадлежащими ответчику, и помещением, принадлежащим истцу, была выстроена капитальная стена в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имевшийся проход был перекрыт. На момент возведения капитальной стены между помещениями собственником помещений было муниципальное образование 

<

адрес>.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и объяснений ответчика следует, что на момент покупки третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и истцом у муниципального образования 

<

адрес> помещения в здании по адресу: 

<

адрес>, существовавший проход между помещениями был перекрыт капитальной стеной. Об этом покупателям помещения было известно. 

Истец в связи с отсутствием прохода в принадлежащие ему помещения заявил требования к ответчику о восстановлении существовавшего дверного проема, установлении сервитута и платы за сервитут.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Вместе с тем, принадлежащие сторонам нежилые помещения находятся в одном здании. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество объективно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, то установление сервитута фактически не на чужую, а на свою вещь невозможно.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возложение обязанности доказывания на истца, основанное на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае, право собственности истца на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> подтверждено, установлено, что на момент рассмотрения спора доступ к помещению площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № отсутствует.

Указанный доступ в помещение истца из помещения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, отсутствовал на момент приобретения истцом права собственности на помещение. Из чего следует, что покупая нежилое помещение истец знал об отсутствии в него прохода и приобретение такого нежилого помещения его устраивало. 

Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии на момент покупки истцом нежилого помещения, спора о порядке пользования общим имуществом, суду не предоставлено. 

Таким образом, можно говорить о сложившемся между собственниками помещений порядке пользования ими.

Стена, перекрывшая один из проходов в помещение истца, была возведена за два года до покупки помещения истцом. Покупая помещение, истец не мог не знать об отсутствии спорного прохода в купленные им помещения, и не оценить возможные риски покупки помещения без спорного входа и его последующего использования.

Доказательств, создания ответчиком истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, истцом суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для обязания 

В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, принимает решение по требованиям, исходя из избранного способа защиты.

В данном случае, согласно исковым требованиям, истцом заявлен иск об устранении нарушений его прав собственника без лишения владения путем установления сервитута - прохода к его помещению через помещения ответчиков, а не путем определение порядка пользования общей долевой собственностью, в то время как такой способ поименован в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (пункт 1), как и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая), конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец не заявлял требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

В связи с чем, доводы о незаконности реконструкции и злоупотреблениях со стороны ответчика находятся за пределами настоящего дела, могут быть разрешены в ином производстве.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» об обязании восстановить дверной проем в помещении второго этажа № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для доступа истца в принадлежащее ему помещение, установлении в пользу ФИО3 права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилые помещения, принадлежащие ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №: лестничная клетка (помещение первого этажа №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно поэтажного плана первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); лестничная клетка (помещение второго этажа №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); крыльцо и пандус (согласно поэтажного плана первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с целью доступа в принадлежащее ФИО3 нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определении стоимости соразмерной платы за сервитут нежилых помещений в размере 

<

данные изъяты> рублей в год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.