Дело № 1-136/2024 22RS0064-01-2024-000057-91 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался по 52-ому километру автомобильной дороги 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого грунтового покрытия проезжей части с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, в нарушение подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых, сам был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил не пристегнутого таким ремнем пассажира. 

В пути следования ФИО1, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, создал опасность для движения, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора 

<

данные изъяты> в 19.58 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 

<

данные изъяты>, что превышает предел допустимой абсолютной погрешности.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, они употребляли спиртные напитки, выпив 0,5 литра водки, после чего решили в соседнем 

<

адрес> приобрести спиртного еще. С этой целью они около 13.30 часов с Потерпевший №1 на приобретенном им в ДД.ММ.ГГГГ года у своего знакомого Свидетель №1 автомобиле 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под его управлением поехали в 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 находился справа от него, на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они не пристегивались, погода в тот день была хорошая, без осадков, дорожное покрытие автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, по которой они двигались, было гравийное, сухое. В пути следования, двигаясь по 52-ому километру со скоростью около 60 км/час, автомобиль стало заносить, «таскать» из стороны в сторону, он пытался удержать автомобиль на проезжей части, однако, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, отчего он потерял сознание, пришел в которое в то время, когда его из салона автомобиля вытаскивали неизвестные ему люди. Потерпевший №1 в это время лежал на земле и жаловался на боли в груди. Кто о случившемся сообщил в скорую помощь, ему не известно, но по прибытии скорой, Потерпевший №1 госпитализировали, он же от госпитализации отказался, так как в ДТП не пострадал. После этого прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД он был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого, около 19.30 часов он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В и В1 он никогда не получал 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совместного с ФИО1 употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, поездки в 

<

адрес> и дорожно-транспортного происшествия дал показания, в целом соответствующие показаниям ФИО1

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, на 51-ом километре автодороги сообщением 

<

данные изъяты> с сухим грунтовым покрытием, предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 7 метров 

<

данные изъяты>. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение ФИО1 в 19.30 часов того же дня от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, основанием к чему явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи 

<

данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по результатам проведенного в 19.30 часов с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, исследования было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты>, с чем ФИО1 согласился 

<

данные изъяты>

Результат освидетельствования ФИО1 зафиксирован на бумажном носителе 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 подтвердил на предварительном следствии обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, процедуру их проведения и результаты 

<

данные изъяты>

Процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, его освидетельствования на состояние опьянения и результаты подтверждаются и протоколом осмотра изъятого у Свидетель №2 оптического диска с записью с видеорегистратора 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате воздействий твердых тупых объектов, возможно при ударах таковыми либо при ударах о таковые, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, незадолго до поступления в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21.14 час, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>

По заключениям судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> руководствуясь в своих действиях указанным пунктом Правил, осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем по дороге в пределах проезжей части, эксперт не нашел; на момент осмотра рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находилось в технически неисправном состоянии, неисправности рулевого управления заключались в повреждении кронштейна крепления рулевого колеса к рулевому валу, в ограниченном диапазоне поворота управляемых колес, которые образовались в результате ДТП; технических неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии; тормозная система этого же автомобиля на момент осмотра находилась в технически неисправном, но действующем состоянии; неисправности тормозной системы заключались во внесении изменений в конструкцию тормозной системы, в результате которой отсутствовала блокировка тормозного механизма заднего левого колеса в виде демонтажа тормозной трубки, идущей к тормозному механизму заднего левого колеса от главного тормозного цилиндра, установки в отверстие главного тормозного цилиндра заглушки в виде завернутого болта, отсутствия в тормозном механизме заднего левого колеса тормозных колодок, стяжных пружин, направляющих пружин, разжимной планки, пальца рычага привода стояночного тормоза, рычага привода стояночного тормоза; все перечисленные изменения были внесены задолго до ДТП, не привели к разгерметизации тормозной системы автомобиля в целом. Водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля, но отсутствие торможения одного заднего левого колеса автомобиля при применении водителем экстренного торможения, может способствовать возникновению крутящего момента, способствующего развороту автомобиля по направлению хода часовой стрелки, при взгляде на автомобиль сверху. Таким образом, данное состояние тормозной системы характеризуется как действующее, но технически неисправное, у лица, управлявшего автомобилем, имелась возможность визуально обнаружить внесенные изменения в конструкцию тормозной системы в виде демонтажа тормозной трубки, идущей к тормозному механизму заднего левого колеса от главного тормозного цилиндра, и монтаже на ее место заглушки в виде болта, при ежедневном техническом обслуживании 

<

данные изъяты>

Карточка учета транспортного средства свидетельствует о принадлежности Свидетель №1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> его снятие ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования подтвердил снятие принадлежавшего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационного учета и его продажу в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении им Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортными средствами категории В, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет, что повлекло причинение пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и, как следствие, причинения вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к каковым суд относит уход за Потерпевший №1 во время лечения, оказание ему помощи после ДТП, принесение извинений, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

ФИО1 в браке не состоит, проживает с родителями, трудоустроен, по месту жительства главой Зеркальского сельсовета 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД по 

<

адрес>, по месту работы в К(Ф)Х «Зерно» характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, с созданием опасности для других его участников и причинения тяжкого вреда здоровью, при отсутствии права управления транспортными средствами, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания без изоляции осужденного от общества, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения основного наказания ниже низшего предела, освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, подлежит передаче ФИО1 по принадлежности, оптический диск с видеозаписью видеорегистратора – хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен и трудоустроен, имеет доход от своей трудовой деятельности и не лишен возможности возместить затраты, связанные с производством по делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, возвратить ФИО1, оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.