Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 12-41/2017

об оставлении постановления без изменения, 

а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 4 апреля 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием ФИО1, его защитника Кучинского А.В., должностного лица, составившего по делу протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего по делу протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, ФИО1 2 января 2017 года в 03 часа 35 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак № по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья, оценив объяснения ФИО1, показания допрошенных по делу лиц, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих, что направлению лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по делу не имеется, в связи с чем сделать вывод о соблюдении должностным лицом установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невозможно, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Должностным лицом ФИО2, составившим по делу протокол об административном правонарушении, была подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в котором должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были вызваны и допрошены инспекторы ДПС Т.В.В.. и С.А.С.., которым могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, что мировым судьей не учтено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что освидетельствование не проводилось, что строка о согласии или не согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование осталась незаполненной, так как ФИО1 отказался от подписей.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 жалобу поддержал, при этом пояснил, что ходатайств о вызове и допросе инспекторов ДПС Т.В.В.. и С.А.С.. он мировому судье не заявлял, считает, что отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записью в акте о том, что освидетельствование не проводилось.

ФИО1 и его защитник с жалобой должностного лица не согласились, при этом ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что транспортным средством он не управлял, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые также предусматривают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии водителя с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело ( ч.2 ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( ч.3 ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ).

В соответствии со ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. № ) следует, что освидетельствование не проводилось, сведения о причинах отсутствуют, акт содержит лишь запись о том, что ФИО1 отказался от подписи в акте, данных о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте не имеется. В письменных объяснениях К.Р.А.. и П.А.Д. ( л.д. № ), которые указаны понятыми в акте освидетельствования и протоколах, их пояснения по поводу обстоятельств освидетельствования ФИО1 отсутствуют, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные лица подтвердили лишь факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, между показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в суде, о том, что перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, и остальными доказательствами по делу действительно имеются неустранимые сомнения, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом установленного порядка освидетельствования и которые мировым судьей правильно истолкованы в пользу привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме. Процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что инспекторы ДПС Т.В.В.. и С.А.С.. могли дать показания, имеющие значение для данного дела, в деле не имеется, ходатайств о их вызове и допросе никто не заявлял. Вопреки доводам должностного лица запись в акте о том, что ФИО1 отказался от подписывать протокол, не свидетельствует о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он отказался от такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего по делу протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Драпова