ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мамаевой А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Паюсова Г.Ф., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

потерпевшего П.

при секретаре Михальченко Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего П.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, П. ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе павильона «Продукты» по 

<

адрес>. П. ФИО3, ФИО4, ФИО5 с целью приобретения товаров стали стучаться в окно павильона, расположенного по указанному выше адресу, где находился ФИО1 В ходе беседы между ФИО1 и П. возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью П. Реализуя задуманное, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышел из павильона на улицу и, находясь в районе павильона, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий П. может быть причинен вред здоровью, и, желая этого, нанес один удар в левую скуловую область лица П. после чего последний потерял сознание и упал на асфальт. Своими действиями ФИО1 причинил П. вдавленный перелом стенки левой верхне-челюстной пазухи и поперечный перелом крыла клиновидной кости справа. В результате преступных действий ФИО1, у П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде вдавленного перелома стенки левой верхне-челюстной пазухи и поперечного перелома крыла клиновидной кости справа. Вдавленный перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи вызывает временную нетрудоспособность до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью, мог возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в левую скуловую область. Перелом большого крыла клиновидной кости справа согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.2) отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принёс свои извинения потерпевшему, сожалея о случившемся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что арендует павильон «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ решил остаться ночевать в павильоне с целью охраны, в эту же ночь, в период времени с 04 до 05 часов утра к павильону пришли ранее ему знакомые П. ФИО3 и еще двое незнакомых парней. Парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, начали стучаться в павильон, просили продать им водку, на что ответил отказом. Тогда они попросили продать им пиво, пояснив, что рассчитываться за него не будут. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого парни начали оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Решил прекратить конфликт, зашел в павильон, и закрыл перед ними дверь, на что парни не успокоились, и продолжили стучаться в павильон. Тогда позвонил сыну, рассказал про конфликт, и попросил его приехать. По приезду сына, вышел из павильона, где на улице у него продолжился конфликт с парнями. П. начал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, на что разозлился, не смог сдержать своих эмоций, и правой рукой нанес по лицу П. один удар, отчего П. упал на землю и потерял сознание, парни посадили П. на лавочку, вызвал скорую помощь, которая госпитализировала П. в БСМП. После происшедшего встречался с П. они примирились, не имеют никаких претензий друг к другу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что поводом для совершения такого поступка явилось провокационное поведение потерпевшего, оскорбления потерпевшего нецензурной бранью в его адрес, что сильно его разозлило, проживает с супругой, сыном, внуками, невесткой, содержит семью, помогает в воспитании и содержании внуков, работает, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни, возместил вред потерпевшему.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего П. исследовав, проверив и оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своими друзьями ФИО3, К-вым и ФИО4 возвращались из кафе, где распивали алкогольные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе ул. 

<

адрес> решили зайти в круглосуточный павильон «Продукты», купить еще спиртного. Постучавшись в окно павильона, им открыл ФИО2, который в грубой форме сообщил, что павильон закрыт. Так как он и остальные парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то они стали настойчиво требовать продать им алкоголь, в результате чего с подсудимым начался словесный конфликт. В это же время к павильону приехал сын ФИО2 и еще несколько незнакомых ему парней не русской национальности. Между ним и ФИО2 продолжался словесный конфликт, подробности которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой - то момент он почувствовал удар по лицу в область левого глаза, отчего он упал и потерял сознание. Пришел в себя, когда уже приехала бригада скорой помощи, которой он был госпитализирован в БСМП. После происшедшего встречался с ФИО2, они примирились, не имеют никаких претензий друг к другу. Просил строго не наказывать подсудимого, так как претензий к нему не имеет, они примирились, считает, в случившемся виноват сам, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, оскорбляя подсудимого, и сожалеет об этом, в счет возмещения ущерба подсудимый выплатил ему денежные средства в сумме восемнадцать тысяч рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своими друзьями ФИО7 и ФИО4 возвращались из кафе, где распивали алкогольные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе 

<

адрес> решили зайти в круглосуточный павильон «Продукты», купить спиртного и сигарет. Постучавшись в окно павильона, им открыл ФИО2, который в грубой форме сказал, что павильон закрыт. Так как он и остальные парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то они стали настойчиво требовать продать им алкоголь, в результате чего с ФИО2 завязался словесный конфликт. В это же время к павильону приехал сын ФИО2 и еще несколько неизвестных парней не русской национальности. Между П. и ФИО2 продолжался словесный конфликт, когда он вместе с сыном ФИО2 отошли в сторону, где обсуждали, как разрешить возникший конфликт. В какой-то момент он увидел, что П. лежит на земле, он подошел к П. увидел, что у него из носа течет кровь, он посадил П. на лавку, затем вызвал полицию и скорую помощь. От П. ему стало известно, что удар по лицу ему нанес ФИО2 (т. 1 д. 73-75);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своими друзьями ФИО7 и ФИО3 возвращались из кафе, где распивали алкогольные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе ул

<

адрес> решили зайти в круглосуточный павильон «Продукты», купить еще спиртного. Постучавшись в окно павильона, им открыл ФИО2, который в грубой форме ответил на просьбу продать алкоголь, что павильон закрыт. Так как он и остальные все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то они стали настойчиво требовать продать им алкоголь, в результате чего с ФИО2 завязался словесный конфликт. В это время к павильону приехал сын ФИО2 и еще 5-6 незнакомых парней не русской национальности. Между П. и ФИО2 продолжался словесный конфликт, ФИО3 с сыном ФИО2 отошли в сторону, где обсуждали возникший конфликт. Дальнейшие события он помнит плохо, из–за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел, что П. лежит на земле, он подошел к П. у последнего из носа текла кровь, вместе со ФИО3 они посадили П. на лавку, затем ФИО3 вызвал полицию и скорую помощь. После чего он и Козлов ушли по домам, позднее от П. ему стало известно, что удар по лицу ему нанес ФИО2 (т. 1 л.д. 77-80).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими друзьями П. ФИО4 и ФИО3 возвращались из кафе, где распивали алкогольные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе 

<

адрес> они решили зайти в круглосуточный павильон «Продукты», купить спиртного и сигарет. Постучавшись в окно павильона, им открыл ФИО2, который в грубой форме ответил, что павильон закрыт. Так как он и остальные все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то они стали настойчиво требовать продать им алкоголь, в результате чего с ФИО2 завязался словесный конфликт. В это время к павильону приехал сын ФИО2 и еще несколько ранее незнакомых парней не русской национальности. Между П. и ФИО2 продолжался словесный конфликт, ФИО3 с сыном ФИО2 отошли в сторону, где обсуждали возникший конфликт. Дальнейшие события он помнит плохо, из–за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел, что П. лежит на земле, ФИО3 и ФИО4 подошли к П. и посадили его на лавку, затем ФИО3 вызвал полицию и скорую помощь. После чего с ФИО4 они разошлись по домам, позднее от П. ему стало известно, что удар по лицу ему нанес ФИО2 (т. 1 л.д. 81-84).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что подсудимый приходится ему отцом. ФИО2 арендует павильон «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где сам работает продавцом. Иногда отец остается в павильоне охранять его, так и было ДД.ММ.ГГГГ. Он находился дома, спал, когда около 4 утра ему позвонил отец и попросил приехать, пояснив, что у него возникли проблемы. Приехав к отцу на автомобиле такси, увидел, что рядом с павильоном стоит компания из четырех парней, которые находились с явными признаками сильного алкогольного опьянения, он их лично не знает, но неоднократно видел, что они покупают продукты у отца. Между отцом и парнями происходил словесный конфликт, парни отвечали отцу грубой нецензурной лексикой. Он подошел к ФИО3 и отвел последнего в сторону, чтобы побеседовать и исчерпать конфликт. Когда он вернулся к павильону, то увидел что П. лежит на земле. Со слов отца ему стало известно, что отец не сдержался и рукой нанес по лицу П. один удар, после чего П. упал на землю и потерял сознание. Отца характеризует положительно, как спокойного, не конфликтного человека, они проживают вместе, отец работает, содержит семью (т. 1 л.д. 85-87).

Признательные показания подсудимого, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории возле павильона «Продукты» по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого и свидетелей. В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято, стороны подтвердили в судебном заседании, что осмотр места происшествия верен (т. 1 л.д. 19-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде вдавленного перелома стенки левой верхне-челюстной пазухи и поперечного перелома крыла клиновидной кости справа, на что указывают объективные рентгенологические признаки. Вдавленный перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи вызывает временную нетрудоспособность до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Перелом большого крыла клиновидной кости справа согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.2), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в правой височной области (т. 1 л.д. 48-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде вдавленного перелома стенки левой верхне-челюстной пазухи и поперечного перелома крыла клиновидной кости справа, на что указывают объективные рентгенологические признаки. Вдавленный перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи вызывает временную нетрудоспособность до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью, мог возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в левую скуловую область. Перелом большого крыла клиновидной кости справа согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.2), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается, что все повреждения у П. могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных П. и ФИО1 (т. 1 л.д. 57-61);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Курчатова, согласно которой при осмотре П. был установлен диагноз: перелом костей лицевого скелета. Гемосинус (т. 1 л.д. 42);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле павильона «Продукты» по 

<

адрес> нанес один удар в левую скулу П. после чего последний потерял сознание и упал на асфальт. Об этом же ФИО1 рассказывал следствию и в судебном заседании, поддержал явку с повинной (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении П. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, которое характеризуются приложением со стороны подсудимого силы при ударе по лицу потерпевшего, нанесенный удар, его локализация исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар по лицу получил от ФИО2 неожиданно, быстро и целенаправленно, которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью П. а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

Такой же механизм нанесения удара подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что с силой нанёс П. один удар кулаком по лицу, не контролируя указанного удара, так как разозлился из-за высказанных потерпевшим оскорблений в его адрес.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар по лицу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Установлен судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему, внезапно возникшие по причине того, что потерпевший словами грубой нецензурной брани оскорбил подсудимого, а подсудимого это разозлило, что и послужило поводом для последующих его действий. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, при этом вину признал, раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями (травмы головы, аритмия и сердечно-сосудистые заболевания). 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно и обстоятельно рассказал о совершенном преступлении, показал, как нанес удар потерпевшему, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, совершение преступления впервые, возраст виновного, его состояние здоровья, позицию потерпевшего по делу, который принял извинения подсудимого, просил суд о снисхождении к виновному, принесённые извинения потерпевшему со стороны виновного, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, в целях возмещения вреда выплатил денежную компенсацию потерпевшему в размере восемнадцать тысяч рублей, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказал грубые оскорбления в адрес подсудимого, принятые меры к вызову скорой помощи, удовлетворительную характеристику с места жительства участковым уполномоченным полиции, наличие семьи – супруги, дочери, сына, трех внуков, невестки, с которыми проживают одной семьей, содержит семью материально, принимает участие в воспитании внуков, трудоустроен, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1, наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая заявленный иск гражданского истца - заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании с гражданского ответчика денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права Общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий