Дело № 2-1286/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Чаловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 579 550 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 20,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 751 870 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719 руб. 70 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» извещенй о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - Банк), с одной стороны, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит в сумме 579 550 руб. 00 коп. под 20,9% годовых на 48 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 579 550 руб. 00 коп. был выдан Банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из иска, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность в общей сумме 751 870 руб. 33 коп. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк передал за плату, а Общество приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № к договору, в котором, в том числе, поименован договор о предоставлении кредита, заключенный с ответчиком ФИО1 Сумма передаваемого требования к ответчику составила 751 870 руб. 33 коп.В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Однако, заключенный между Банком и ФИО1 договор, исходя из его буквального толкования, не предусматривает возможности уступки права требования третьему лицу, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а лишь содержит согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору, заключенному с ответчиком, могло быть передано Банком только субъекту банковской деятельности, следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям специального банковского законодательства, природе банковского договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 апреля 2019 года. Председательствующий А.А. Костяева