Дело №2-5573/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО АО СК «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 20 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут возле дома №7 по улице Кулахметова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на ограждение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 7 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 5472 рубля. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163000 рублей. За услуги специалиста истцом было уплачено 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99249 рублей 57 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 157539 рублей 80 копеек, неустойку в размере 99249 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

На судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала, согласно представленных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 просил суд иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут возле дома №7 по улице Кулахметова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (далее – 

<

номер изъят>), под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> (далее – 

<

номер изъят>), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на ограждение. Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 20 декабря 2016 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

16 января 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 7 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 5472 рубля. Как видно из заключения специалиста, представленного ответчиком, указанная сумма страхового возмещения выплачена в счет возмещения стоимости ремонта только переднего бампера, получившего повреждения в результате взаимодействия с автомобилем виновника ДТП. Факт получения истцом суммы страхового возмещения подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (л.д. 63).

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком и 13 марта 2017 года в удовлетворении претензии было отказано на основании трасологического исследования.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста-трасолога ООО «ДОМ ОЦЕНКИ», в ходе проведения исследования был изучен административный материал по факту данного ДТП. Так, из объяснений водителя автомобиля 

<

номер изъят> известно, что он двигался по крайней левой полосе, увидел, впереди пешехода, а также, что справа находящаяся от него автомашина начинает перестраиваться, чуть задевает его автомашину в передний бампер. Он, чтобы избежать столкновения, начал отворачивать влево и, не заметив забор, врезался в него. Из объяснений водителя автомобиля 

<

номер изъят> также известно, что он ехал в своей полосе и при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем ударил автомобиль 

<

номер изъят>. Столкновение между автомобилями являлось касательным. По локализации повреждений автомобиля 

<

номер изъят> целесообразно разделить на две группы: повреждения передней правой угловой части, полученные в результате контакта с автомобилем 

<

номер изъят>, повреждения передней левой части, полученные в результате контакта с ограждением. При исследовании фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль 

<

номер изъят> в конечном положении расположена в зацеплении с металлическим ограждением (забором) с образованием вертикально-ориентированного прогиба металла на капоте. Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

номер изъят> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее. По направлению следообразования, высоте от опорной поверхности, форме следа – следы на правой угловой части облицовки переднего бампера 

<

номер изъят> могли образоваться при контакте с задней левой угловой части облицовки заднего бампера 

<

номер изъят>. Повреждения передней левой части 

<

номер изъят> по общим признакам – форме следа, высоте от опорной поверхности, направление следообразования могли образоваться при контакте с металлическим ограждением. По отсутствию повреждений кузовных элементов, отсутствию повреждений элементов активной безопасности автомобиля (колеса, подвеска), можно заключить, что изменение траектории движения автомобиля 

<

номер изъят> связано только с действиями водителя данного автомобиля, а не заявленным касательным контактным взаимодействием с 

<

номер изъят>.

Исходя из изложенного, специалист-трасолог сделал вывод, что обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2016 года соответствуют повреждения автомобиля 

<

номер изъят>, полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

номер изъят>. Образование всех заявленных повреждений возможно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом-трасологом, являющимся экспертом-техником, включенным в реестр Министерства юстиции РФ имеющим соответствующие экспертные специальности 13.3, 13.4, а именно: исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а также являющимся членом Палаты судебных экспертов.

В ходе судебного разбирательства опрошенный истец пояснил, что он ехал в крайнем левом ряду и автомобиль 

<

номер изъят> начал резко перестраиваться. От неожиданности он вывернул руль влево, нажал на тормоз и въехал в забор. Соприкосновение с автомобилем 

<

номер изъят> он почувствовал. Данный автомобиль ударил в бампер его автомашины. Опрошенный третье лицо ФИО5 пояснил, что он не посмотрел в зеркало заднего вида и начал поворачивать. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по данному делу. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Так, трасологическое исследование, проведенное по данному делу выполнено квалифицированным экспертом. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании все существенных обстоятельств. Выводы и обоснование заключения специалиста согласуются с содержанием административного материала по факту ДТП и пояснениями истца и третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что согласно объяснений водителя автомобиля 

<

номер изъят>, он, пытаясь уйти от столкновение с автомобилем 

<

номер изъят>, прибегнул к маневру (начал отворачивать влево), и именно в результате этого маневра, не связанного с действиями водителям автомобиля 

<

номер изъят> совершил столкновение с ограждением. Вышеуказанным заключением специалиста подтверждено отсутствие таких повреждений автомобиля 

<

номер изъят>, которые бы изменили траекторию движения автомобиля 

<

номер изъят> в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

номер изъят>. Напротив, данный специалист в своих выводах указывает, что столкновение автомобиля 

<

номер изъят> с ограждением произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

номер изъят>, которые противоречат требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, истец не является потерпевшим, которому причинен ущерб в результате наезда на забор по вине водителя ФИО5 по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО5, совершившего столкновение с автомашиной 

<

номер изъят>, и причинением вреда автомашине 

<

номер изъят> в результате ее столкновения с ограждением. Между тем, по смыслу названного Федерального закона, потерпевшим является лицо, которому причинен вред в результате использования другого ТС другим лицом. Выплата страхового возмещения по указанному Федеральному закону осуществляется потерпевшему, которым лицо должно быть признано в установленном этим законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате данного ДТП должен быть возмещен только вред, полученный его автомашиной в результате касательного столкновения с автомашиной 

<

номер изъят>.

Представленным представителем ответчика заключением специалиста установлено, что сумма ущерба в результате вышеуказанного касательного взаимодействия составляет 5472 рубля. При этом, принимается во внимание необходимости ремонта поврежденного бампера автомобиля истца и его покраска без замены. В свою очередь, заключение специалиста, представленное истцом, предполагает замену бампера, учитывая еще и повреждения, полученные в результате наезда автомашины истца на ограждение. /Ввиду этого, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста, представленное ответчиком.

Также судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 5472 рубля выплачена ответчиком истцу в досудебном добровольном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером от 7 марта 2017 года. Ввиду этого, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99249 рублей 57 копеек. Суд соглашается с доводами истца о том, что сумма страхового возмещения в размере 5472 рубля была выплачена истцу с нарушением установленных законом сроков.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 16 января 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 5 февраля 2017 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 6 февраля 2017 года. 

Следовательно, суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 6 февраля 2017 года – 7 марта 2017 года прошло 30 дней;

5472 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 30 дней равно 1641 рубль 60 копеек.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку определенная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу надлежит отказать, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1641 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин