Дело № 1-VY-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Батагай «27» ноября 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Гаврильева В.М., 

при секретаре Потаповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

их защитника – адвоката Хабитова С.Я.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>,

ФИО3, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2018 года в период времени с 01 часов 00 минут по 04 часов 00 минут в *Адрес* ФИО2 вместе ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле *Адрес*, увидели находящийся на дворовой территории вышеуказанного дома чужое имущество, а именно квадроцикл марки «YAMAHA GT TOURIST» вступили в предварительный сговор о совершении кражи вышеуказанного квадроцикла. Далее, в указанный период времени ФИО3, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опясность своих действий, убедившись в том, что за их противоправными дейтсвиями никто не следит и не наблюдает, путем свободного доступа, с дворовой территории *Адрес*, тайно похитили принадлежащий КДЮ квадроцикл марки «YAMAHA GT TOURIST», стоимостью 156000 рублей, причинив тем самым потерпевшему КДЮ значительный материальный ущерб. 

Предварительное слушание по уголовному делу судом назначено по ходатайствам обвиняемых, заявленным в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим КДЮ

Потерпевший КДЮ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказался от предъявления гражданского иска в связи с полным возмещением материального и морального ущерба (заявления от 26 ноября 2018 года).

По нормам ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенного потерпевшего не препятствует проведению предварительного слушания. С учетом данной правовой нормы, согласия явившихся участников производства по уголовному делу, предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшего КДЮ.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ущерб возместили.

Защитник Хабитов С.Я. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как обвиняемые вину свою признали, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, не судимы.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость доказательств не оспариваются.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Из характеризующих материалов следует, что ФИО2 не судим, в течении календарного года к административной ответственности не привлекался, со стороны службы УУП ОУУПиПДН характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы и учебы характеризуется положительно (л.д.134-135, 139).

Из характеризующих материалов следует, что ФИО3 не судим, в течении календарного года привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения, а также 05.09.2018 по ст.6.1.1 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете МО МВД России «Верхоянский» по категории 

<

...>, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно (л.д.165,168). 

Потерпевший КДЮ ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшего следует, что примирение носит добровольный и осознанный характер, претензий морального и материального характера он к обвиняемым не имеет, ущерб возмещен. 

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

Учитывая, что препятствий для не применения ст. 25 УПК РФ не усматривается, уголовное дело следует прекратить по не реабилитирующим основаниям, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квадроцикл марки «YAMAHA GT TOURIST», возвращен потерпевшему 07 сентября 2018 года (л.д. 95-96), по вступлению постановления в законную силу следует считать возвращенным владельцу. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения 27 августа 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 60-61, 76-77) по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат Хабитов С.Я., назначенный судом для защиты интересов обвиняемого ФИО3, заявил ходатайство об оплате труда за счет средств государства. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, следует признать процессуальной издержкой, и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО3 обвинительный приговор постановлен не был, он по своему процессуальному статусу осужденным не является, и обязанность по возмещению таких расходов на него не возлагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квадроцикл марки «YAMAHA GT TOURIST», по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным владельцу.

Вознаграждение адвокату Хабитову С.Я. признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления обвиняемые имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п В.М. Гаврильев

Копия верна: Судья: В.М. Гаврильев

Секретарь: А.Н. Потапова