Дело №2-196/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000230-55

З О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 июня 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 

Рубеновне о взыскании задолженности по договору займа в 

виде заемных средств и неустойки, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, и просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1. долг по договору займа №1 от 04.03.2020 в размере 1 529 000 руб., 2. штраф за нарушение сроков возврата долга по договору займа №1 от 04.03.2020 за период с 21.04.2020 по 06.04.2023 в размере 800 000 руб., 3.судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 845 руб..

Исковое заявление поступило суду от истца 19.04.2023 заказным письмом. 

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: 04.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 евро и 50 000 рублей. Истец считает справедливым рассчитать взыскиваемую сумму долга в валюте исходя из официальных курсов валют, устанавливаемых ежедневно ЦБ РФ, а именно, на дату подготовки настоящего искового заявления, то есть на 06.04.2023, что в рублевом эквиваленте(рассчитано по курсу евро на 06.04.2023 – 87,00 руб.) – составляет 1 479 000 руб.. Учитывая, что также были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, общая сумма долга составляет 1 529 000 руб.. По условиям договора ответчик обязался вернуть долг частями в течение двух месяцев, но не позднее 20.04.2020, однако до настоящего времени ответчик принятое на себя обязательство по возврату долга не исполнил. Несмотря на обращения истца с требованием вернуть долг, ответчик уклоняется от возврата, в настоящее время на связь не выходит. В п.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты долга, ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. На момент обращения истца в суд, ответчик не вернул заемные денежные средства, период просрочки составляет всего 1081 день, с 21.04.2020 по 06.04.2023. Таким образом, ответчик обязан уплатить штраф за нарушение сроков возврата долга в размере 8 264 245 руб.(подробный расчет прилагается). Однако истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, считает, что указанная сумма штрафа, значительно превышающая сумму основного долга, является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу разумности, справедливости, поэтому истец считает возможным уменьшить сумму штрафа до 800 000 рублей. 

Также к исковому заявлению истцом приложен расчет взыскиваемых сумм.

Направленные судом заказными письмами истцу дважды извещения о деле и двух судебных заседаниях по указанному им в исковом заявлении адресу места жительства в Московской области, ему не вручены, возвращены суду за истечением срока хранения. Направленное судом истцу извещение о деле и настоящем заседании телеграммой с уведомлением о вручении, также ему не вручено, суду сообщено, что квартира истца закрыта, адресат за телеграммой не является.

Однако, суд признает истца извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>А 

<

адрес>.

Направленные ответчику неоднократно извещения о деле и судебных заседаниях, судебные повестки, копия искового заявления и другие документы по адресу регистрации по месту жительства в р.п.Башмаково, ответчику не вручены, возвращены суду за истечением срока хранения.

Судом направлялись обращения в ОМВД России по Башмаковскому району и администрацию р.п.Башмаково об оказанием помощи суду в установлении фактического места нахождения ответчика для ее извещения о деле и заседании, на которые суду сообщено, что по адресу регистрации по месту жительства ответчик не проживает, установить место ее фактического проживания не представилось возможным. 

Однако, суд признает ответчика извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В ст.140 ГК РФ закреплено: Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В ст.141 ГК РФ установлено: Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

В ст.317 ГК РФ закреплено: 

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено:

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Именно вышеприведенным законодательством должны в частности, по выводу суда, регулироваться спорные в данном деле, правоотношения сторон.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании заемных средств, и неустойки, а ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске. 

Стороной истца, по выводу суда, совокупностью представленных ею доказательств – объяснениями истца, сведениями в подлинном договоре займа между истцом и ответчиком, доказано следующее:

04.03.2020 между истцом Оганнисян и ответчиком Петросян был заключен письменный договор займа №1, по условиям которого займодавец Оганнисян передает заемщику Петросян взаймы 17 000 Евро и 50 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, возврат долга может иметь место по желанию заемщика в течение двух месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 20 апреля 2020 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В указанном договоре имеется дата его заключения, подписи сторон, расшифровка фамилии, инициалов лиц, исполнивших эти подписи.

Из буквального содержания договора займа следует, что займодавец передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в обусловленный договором срок. Факт собственноручного подписания договора займа Петросян не оспорен. При заключении договора каких-либо возражений ответчика не зафиксировано, договор займа в установленном законном порядке, в том числе и по безденежности, недействительным не признан.

Отсутствие расписки, при наличии письменного договора займа, и по этой причине безденежности договора, во внимание принята быть не может по мотивам приведенным выше.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

К настоящему моменту обязательства по возврату денежных средств(суммы займа), ответчиком не выполнены даже частично, доказательств обратного ответчик в дело не представил, наличие долгового документа у истца также подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

В связи с неисполнением обязательств, истцом ответчику обоснованно начислена неустойка, которая в договоре установлена в виде пени. Представленный истцом расчет пени судом проверен, и судом признается правильным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, начисленной и заявленной к взысканию истцом, суд не находит, так как заявленная к взысканию неустойка составляет около 20 % годовых от просроченной к исполнению суммы, такая неустойка в таком размере установлена законодательством как предельная по договорам займа, по кредитным договорам.

В силу приведенного выше законодательства, и позиции истца в исковом заявлении, долг, указанный в договоре в валюте, подлежит взысканию в рублях. При этом, в силу приведенного законодательства, в интересах истца и ответчика, суд считает необходимым долг в валюте взыскать в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда. Взыскание этого долга в рублях по курсу валюты в настоящее время, может нарушить права как истца, так и ответчика, так как на момент исполнения решения суда курс валюты Евро может в условиях рыночных отношений как существенно уменьшиться, так и существенно увеличиться.

Договор займа между сторонами заключен, недействительным или не заключенным не признан. Свои обязательства по договору кредитор, по выводу суда, выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается в частности договором, доказательств безденежности заключенного договора, его недействительности по основаниям, указанным в ГК РФ, или выполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик в дело не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы займа с ответчика в размере: 50 000 рублей, а также 17 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеприведенного законодательства, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о взыскании ему судебных расходов по данному делу, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом не правильно рассчитана и уплачена от цены иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ госпошлина за подачу искового заявления. Уплата пошлины истцом в размере 24845 руб. подтверждается сведениями в банковском чеке ордере на л

<

данные изъяты>. Однако истец был обязан от цены иска, согласно требованиям НК РФ, уплатить пошлину в размере 19395 руб.. Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому истцу с ответчика подлежит взысканию 19395 руб., а пошлина в размере 5450 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) долг по договору займа №1 от 04.03.2020 в размере: 50 000 рублей, а также 17 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа №1 от 04.03.2020 в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) 19 395 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить истцу ФИО1(паспорт серии № №) из бюджета излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 5 450 рублей, выдать ему заверенную копию чека-ордера от 10.04.2023.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов