Судья ФИО2 Дело № 22-541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

защитника - адвоката Кобзева К.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлено прежней до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела. Указывает, что после совершения преступления не совершал правонарушений, занимался общественно-полезной деятельностью, состоял в гражданском браке, планировал создать семью, вёл добропорядочный образ жизни, раскаивается в содеянном, не имел корыстных целей. 

Считает, что было возможно назначить условное наказание, либо иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, занятость общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. 

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены судом в полной мере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Судом правильно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку осуждённый совершил преступление в период неснятой и непогашенной в предусмотренном законом порядке судимости по приговору Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Судья С.В. Саянов