судья Ермакова О.В.

Дело № 22-972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 460 часам обязательным работ;

- 26 января 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 июля 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 26 января 2017 года в виде 480 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Со ФИО2 в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 54000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшего по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выступление адвоката Бондаренко Г.С., возражавшей по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств на общую сумму 54000 рублей, принадлежащих Б., путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Мерзляков В.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, отмечает, что преступление, совершенное ФИО2, окончено 26 января 2017 года, в г. Перми, ул. **** (Свердловский район), то есть в месте, где осужденному переданы деньги в сумме 15000 рублей, и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не мог сложить реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначенным условно. В нарушение действующего законодательства, принимая решение об условном осуждении ФИО2, суд фактически изменил приговор от 26 января 2017 года, заменив реальное наказание в виде обязательных работ на условное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. указывает на несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного ФИО2 наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновного. Обращает внимание, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, не возместил имущественный вред, не принес извинений. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Б. осужденный ФИО2 сообщает, что причиненный потерпевшей ущерб возместит в полном объеме, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы и представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б. прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется, поскольку приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания самого ФИО2, данные им в период предварительного следствия; показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения судом соблюдены не в полной мере.

Так по эпизоду в период с 20 по 26 января 2017 года описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на способ завладения денежными средствами потерпевшей Б., судом не установлено – в чем заключается обман и (или) злоупотребление доверием потерпевшей.

Таким образом, из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит исключению совершение им преступных действий в период с 20 по 26 января 2017 года. Соответственно, размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению на 15000 рублей.

В связи с исключением из осуждения ФИО2 данного эпизода, доводы апелляционного представления о нарушении правил подсудности судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Кроме того, в суде апелляционной инстанции доводы представления в этой части прокурор не поддержал.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины и наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, вносимые изменения в части уменьшения объема обвинения снижают общественную опасность совершенного преступления, что, безусловно, должно быть учтено при назначении наказания, которое подлежит смягчению как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, являются обоснованными как доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, так и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения приговора в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, а также п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, назначая наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, не учел, что по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года ФИО2 осужден к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно. Таким образом, при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не мог сложить реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначенным условно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом фактические обстоятельства совершения преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы.

При назначении осужденному наказания как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, а также требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, определяющие общие начала и цели назначения наказания. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 39000 рублей, что не препятствует обращению последней за восстановлением нарушенного права, в том числе, в суд в ином порядке.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ совершение преступных действий в период с 20 по 26 января 2017 года.

Общий размер ущерба уменьшить до 39000 рублей.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Егорьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года, в виде 480 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Принять новое решение.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 39000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)