УИД №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 мая 2020 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа проверки усиленной подписи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания «Тензор» мотивируя тем, что весной 2019 он узнал, что ООО «Компания «Тензор» выдало на его имя два сертификата ключей проверки усиленной подписи: серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты>. Он никогда не обращался в адрес ответчика с заявлением об изготовлении ключей проверки усиленной электронной подписи, не получал сертификаты ключей проверки усиленной электронной подписи и усиленную электронную подпись. А также никогда никого не уполномочивал на изготовление усиленной электронной подписи и никому не передавал документы на получение усиленной электронной подписи. Сертификаты ключей проверки усиленной электронной подписи изготовлены помимо его волеизъявления и его участия. Адрес электронной почты, указанной в заявлениях на изготовление сертификатов ключей проверки электронной подписи, ему не принадлежит, в заявлениях указаны его устаревшие данные о месте его регистрации. Подписи на заявлениях на изготовление сертификатов ключей проверки электронной подписи выполнены не им, документы, которые в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» должны предоставляться в аккредитованный удостоверяющий центр в обязательном порядке, им не предоставлялись. Полагая, что использование электронной подписи от его имени нарушает его права и законные интересы, просил суд признать недействительным заявление от дд.мм.гггг. от его имени (ООО «ПОЛИГЛАСс») на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи; признать недействительным заявление от дд.мм.гггг. от его имени (ООО «АЛЕНСО») на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи; признать недействительной с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. - усиленную квалифицированную электронную подпись серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты> выданную на его имя, созданную ООО «Компания «Тензор»; признать недействительной с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. - усиленную квалифицированную электронную подпись серийный номер серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты>, выданную на его имя, созданную ООО «Компания «Тензор»; признать недействительным с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты> выданный на его имя, созданный ООО «Компания «Тензор»; признать недействительным с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты>, выданный на его имя, созданный ООО «Компания «Тензор». 

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПОЛИГЛАС» и ООО «АЛЕНСО».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания «Тензор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при выпуске электронной подписи на имя ФИО1 были проверены все представленные им к заявлению документы - паспорт, СНИЛС, полномочия действовать от имени юридических лиц - ООО «ПОЛИГЛАС» и ООО «АЛЕНСО». Оснований для отказа в выпуске электронной подписи установлено не было. Указанные подписи были отозваны дд.мм.гггг. по основанию - утеря, кража и иная компрометация ключа, в соответствии с установленной законом процедурой отзыва (аннулирования) ключа. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПОЛИГЛАС», ООО «АЛЕНСО», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон РФ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Правилами статьи 18Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗзаконодатель установил основные особенности порядка выдачи квалифицированных сертификатов, включающие обязанности аккредитованного удостоверяющего центра и обязанности заявителя.

Так, в силу ч.1 вышеуказанной статьи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц. Заявитель вправе по собственной инициативе представить копии документов, содержащих указанные выше сведения (ч. 2, ч. 2.1 ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

В соответствии с ч.2.2, ч.2.3 ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ) аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии с частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов: выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя - юридического лица; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя - индивидуального предпринимателя; выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении заявителя - иностранной организации. В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи. 5. При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр направляет в единую систему идентификации и аутентификации сведения о лице, получившем квалифицированный сертификат, в объеме, необходимом для регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и о полученном им квалифицированном сертификате (уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия, наименование выдавшего его аккредитованного удостоверяющего центра). При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию лица, которому выдан квалифицированный сертификат, безвозмездно осуществляет регистрацию указанного лица в единой системе идентификации и аутентификации (части 3, 4, 5 ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания «Тензор» является аккредитованным удостоверяющим центром полномочным создавать и выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей, что подтверждается свидетельством об аккредитации удостоверяющего центра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПОЛИГЛАС», обратился в электронной форме (онлайн-заказ) в ООО «Компания «Тензор» с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, приложил к заявлению копии паспорта и СНИЛС.

В этот же день ФИО1, как директор ООО «АЛЕНСО», обратился в электронной форме (онлайн-заказ) в ООО «Компания «Тензор» с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, и также приложил к заявлению копии паспорта и СНИЛС.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при рассмотрении заявлений ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, путем запроса информации на официальном сайте налогового органа www./nalog.ru была проведена проверка сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. На момент выпуска электронной подписи ФИО1 был внесен в выписку из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности в организациях ООО «ПОЛИГЛАС» и ООО «АЛЕНСО». Оснований для отказа в выпуске электронной подписи установлено не было. Ключи проверки электронной подписи получены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что он лично, после сопоставления данных, полученных в результате проверки документов ФИО1 по компьютеру по базе данных, с данными в паспорте, и убедившись в правильности представленных ФИО1 данных, произвел выпуск сертификата, и передал ФИО1 два ключа сертификата электронной подписи;

- оригиналами заявлений на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от дд.мм.гггг., листами ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, на которых имеется подпись ФИО1, и из которых следует, что ФИО1, как генеральный директор ООО «ПОЛИГЛАС», получил сертификат ключа проверки усиленной подписи: серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты> как генеральный директор ООО «АЛЕКСО» получил сертификат ключа проверки усиленной подписи: серийный номер серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с заявлениями на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от дд.мм.гггг., к ответчику он не обращался, подписи ни на заявлениях, ни на листах ознакомления ему не принадлежат.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования, а именно, отсутствие волезъявления истца на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом представлено суду не было, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

Опечатка, имеющаяся на листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в фамилии ФИО1 правового значения не имеет, поскольку иных данных, указанных в листе ознакомления, достаточно для идентификации ФИО1.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в заявлениях на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи от дд.мм.гггг., листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, проставлены подписи ФИО1, которые не оспорены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия волезъявления истца на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи последним не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа проверки усиленной подписи, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными заявлений на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, признании недействительными с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. - усиленной квалифицированной электронной подписи серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты> выданной имя ФИО1, созданной ООО «Компания «Тензор»; признании недействительной с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. - усиленной квалифицированной электронной подписи серийный номер серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты>, выданной на имя ФИО1, созданной ООО «Компания «Тензор»; признании недействительным с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 

<

данные изъяты>, отпечаток 

<

данные изъяты> выданной на имя ФИО1, созданного ООО «Компания «Тензор»; признании недействительным с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер №B21E10AD37CC48№, отпечаток 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, созданного ООО «Компания «Тензор», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья