К делу №12-359/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1, её защитника адвоката Балаяна В.Ю. (уд. №5097, ордер №779160 от 28.11.2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушения, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК по частям 2 и 4ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК) на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото-видео съемки, в отношении ФИО1 были вынесены следующие постановления:

- № от 28.08.2014 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 09.10.2015 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

- № от 22.09.2015по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

- № от 12.10.2015по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 13.03.2017,по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 13.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 13.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 15.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 21.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 21.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 29.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 17.08.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 21.08.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 26.09.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой, которую мотивировал тем, что действительно является собственником автомобиля ЛАДА 217230, 2012 года выпуска г/н № 123рус, однако данных административных правонарушений не совершала, поскольку с 01.06.2014 года на основании договора аренды автомобилем владеет и пользуется К.А.Д. Факт нахождения её транспортного средства в пользовании у К.А.Д. также подтверждается многочисленными постановлениями об административных правонарушениях, составленных инспекторами ДПС г.Армавира, г. Туапсе, г. Сочи, г. Крымска, Тимашевского и Крыловского районов Краснодарского края, из которых следует, что правонарушения совершены К.А.Д. с использованием № - ЛАДА 217230, 2012 года выпуска г/н № 123рус.

Руководствуясь ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, полагая, что в её действиях отсутствует состав административных правонарушений, просила вышеуказанные постановления отменить, производство по ним прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Балаян В.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, пояснив, что в указанные даты совершения административных правонарушений в виде превышения скоростного режима автомобилем управлял К.А.Д. В этой связи просили вышеуказанные постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК отменить, производство по ним прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, и её защитника адвоката Балаяна В.Ю. - К.А.Д. суду пояснил, что 01.06.2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства - ЛАДА 217230, 2012 года выпуска г/н № 123рус, который в последующем ежегодно перезаключался, вплоть по настоящее время. С указанной даты автомобиль находился в его единоличном владении и пользовании. Административные правонарушения по превышению скорости, зафиксированные камерами наблюдения в период с 01.06.2014 по настоящее время, были совершены им с использованием вышеуказанного автомобиля. В подтверждение признания вины в совершении спорных правонарушений, предоставил суду квитанции об уплате всех назначенных штрафов. 

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Положениями части 3 ст.30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно данным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи за автомобилем ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, г/н № 123рус, были зафиксированы следующие правонарушения:

- 28.08.2014 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 09.10.2015 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 22.09.2015по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 12.10.2015по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 13.03.2017,по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 13.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 13.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 15.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 21.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 21.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 29.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 17.08.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 21.08.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- 26.09.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства – ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, г/н № 123рус, vin-№ является - ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> от 30.05.2012 года. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленному договору на аренду автомобиля от 01.06.2014 года, ФИО1 передала во временное пользование К.А.Д., принадлежащий ей автомобиль - ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, г/н № 123рус, с ежемесячной арендной платой в размере 5.000 руб., срок договора установлен до 01.05.2015 года. В последующем договор аренды ТС неоднократно перезаключался между сторонами на тех же условиях (02.05.2015 г., 02.04.2016 г., 03.03.2017 г.). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, на момент фиксации вменяемых правонарушений, транспортное средство ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, г/н № 123рус, находилось во владении и пользовании гр. К.А.Д., который имеет водительское удостоверение категории В серия 23 07 №, выданное 09.06.2012 года, что также подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2017 года, постановлением поделу об административном правонарушении № от 26.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2017 года, из которых следует, что К.А.Д. совершены административные правонарушения,управляя автомобилем ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, г/н № 123рус.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные по делу доказательства не оставляют у суда сомнений, что в момент фиксации инкриминируемых правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (16 правонарушений) и по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (2 правонарушения), водителем транспортного средства ЛАДА 217230, 2012 года выпуска, г/н № 123рус являлся К.А.Д., который также подтвердил это в судебном заседании. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.12.9 КоАП РФ, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делам - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановления по дела об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в отношении ФИО1:

- № от 28.08.2014 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 09.10.2015 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

- № от 22.09.2015по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

- № от 12.10.2015по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 13.03.2017,по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 13.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 13.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 15.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 21.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 21.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 22.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 29.03.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 17.08.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 21.08.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- № от 26.09.2017по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делам прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение апелляционной инстанции Армавирского городского суда вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 28.11.2017