Дело №2-5236/2021г.

УИД16RS0046-01-2021-009753-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... рус.под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ...», и ...» государственный номер ... рус. под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль ...» получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ...» застрахована у ответчика АО «Страховое общество «Талисман», виновника – в СК «Ингосстрах». 

...» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424000 руб. стоимость услуг оценщика 19900 руб. 

... между ...» и ФИО6 был заключен договор цессии .... 

.... Вахитовским районным судом г.Казани РТ вынесено решение об удовлетворении требований истца частично и взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения в размере 400000 руб. 

.... между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО6 передал ФИО7 право требования неустойки.

Далее .... между ФИО7 и ФИО12 был заключен договор цессии. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере 400 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 руб., расходы за почтовую корреспонденцию в размере 407 руб. 55 коп., в возврат госпошлины 7200 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, кроме того, просила взыскать почтовые расходы в сумме 838 руб. 75 коп.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...» государственный номер ... рус.под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ...», и ...» государственный номер ... рус. под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. (Л.д.8-9)

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль ...» получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ...» застрахована у ответчика АО «Страховое общество «Талисман», виновника – в СК «Ингосстрах». (л.д.10).

...» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата не произведена.

.... между ...» и ФИО6 был заключен договор цессии ..., согласно которому ...» передал ФИО6 право требования неустойки. (л.д.38-39,40). 

.... Вахитовским районным судом г.Казани РТ вынесено решение об удовлетворении требований истца частично и взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.41-44).

.... между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО6 передал ФИО7 право требования неустойки.(л.д.15-18). 

.... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки. (Л.д.19-21)

Далее .... между ФИО7 и ФИО13 был заключен договор цессии. (л.д.22-25).

.... истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. (л.д.27-30)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, за период с .... по .... неустойка составляет 400 000 руб.(400 000х1%х236). 

Период неустойки ответчиком не оспорен, запрошенные материалы выплатного дела суду не представлены.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений в части предмета спора, материалы выплатного дела, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца. 

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.31-32).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 838 руб.75 коп., в возврат госпошлины 7200 руб. (л.д.19,20,27,28,33).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку 20000 руб., расходы за юридические услуги 4000 руб., почтовые расходы 838 руб. 75 коп., в возврат госпошлины 7200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 16.07.2021г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Решение28.07.2021