Дело № 1-133/2019 (№) 

<

> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Саяногорск 14 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Шаповаловой И.А.,

потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г. Саяногорске, Республика Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 18 часов 46 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

>, двигаясь на 14 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки, по крайней правой полосе проезжей части со стороны рп. Черемушки в сторону г. Саяногорска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе остановки общественного транспорта «Майнская ГЭС», обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, видя, что перед пешеходным переходом остановился попутный впереди двигающийся автомобиль, не выдержав безопасную дистанцию до данного автомобиля, во избежание столкновения с ним, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля, при возвращении на полосу своего движения, не увидел и не пропустил пешехода ФИО, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил», п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», тем самым проявил грубую невнимательность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на данного пешехода. 

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО согласно заключению эксперта № от ДАТА получил повреждения в виде:

<

>

<

>

Данные повреждения составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года)

Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пп. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 14.1., 14.2. ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 5.19.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шаповалову И.А., государственного обвинителя, потерпевшего ФИО, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого. 

ФИО1 

<

>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний (т. 1 л.д. 161-164, 172-174), совершения впервые преступления небольшой тяжести, 

<

> принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, здоровье его близких и родственников.

Указанные выше обстоятельства суд, в соответствии со с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также применения отсрочки наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности ФИО1, в том числе и характеризующий материал, семейное положение, род занятий, являющийся единственным источником дохода, 

<

> состояние здоровья его близких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественное и материальное положения, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего о возмещении с виновного лица морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО1, потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом причиненных потерпевшему физических страданий, дальнейшего лечения и последствий нанесенных ДТП здоровью, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему, взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в пользу потерпевшего.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

>

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий М.А. Авдонина