Дело № 2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права авторства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ООО «Анкор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что ФИО1, ФИО2 являются соавторами аудиовизуального произведения под названием «Inglot, поцелуй на миллион», а также исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности. Роль ФИО1 – режиссер, монтажер, сценарист, ФИО2 – оператор, монтажер. В качестве модели в ролике принимала участие ФИО3 Ответчик ФИО4 приняла участие в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», проводимого ООО «Анкор», и выложила видеоролик, правообладателями которого являются истцы ФИО1, ФИО2, в сети инстаграмм без получения на то согласия ФИО1 и ФИО2, согласия ФИО3 на обнародование и дальнейшее использование ее изображения ФИО4 также получено не было. ООО «Анкор» также без согласия правообладателей использовало аудиовизуальное произведение путем воспроизведения и доведения его до сведения неограниченного круга лиц, показав его 10 октября 2017 года на мероприятии при вручении наград и объявлении победителей конкурса, а также разместив прямую трансляцию в эфире на YouTube канале.

С учетом уточнений просят взыскать с ФИО4 и ООО «Анкор» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение по 216 666 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков, а также взыскать с ФИО4 и ООО «Анкор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за обнародование и дальнейшее использование изображения по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании автором и изготовителем аудиовизуального произведения – видеоролика, участвовавшего в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», организованного ООО «Анкор».

В обоснование требований указала на то, что ФИО4 приняла участие в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», организованного ООО «Анкор», для чего приобрела помаду из коллекции Italian Kiss фирмы Inglot и выложила на своей странице в сети Instagram видеоролик со своей Life-story. Идея и основные составляющие сценария видеоролика были определены ФИО4, для съемки и монтажа видеоклипа ответчик-истец обратилась к ФИО1 с просьбой оказать данные услуги, на которую ФИО1 согласился. Таким образом, автором сценария и заказчиком выступала ФИО4 Для участия в клипе ФИО4 пригласила танцовщицу ФИО3 ФИО2 привлек к участию в работе ФИО1 Впоследствии ФИО4 произвела оплату ответчикам за оказанные услуги – ФИО1 как режиссеру и монтажеру, ФИО3 как модели, ФИО2 как оператору. 

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, истец ФИО3, их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик-истец ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «Анкор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 являлась участником розыгрыша приза «Поцелуй на миллион!», который проводило ООО «Анкор» в социальной сети Инстаграмм. Для участия в розыгрыше участник помимо иных условий должен был выложить видео со своей Life-story, страстным итальянским поцелуем и заветной фразой «Покупай с Inglot! Танцуй с Inglot! Получай миллион!» в свой Instagram, отметить страничку @ inglotrussia и использовать хэштеги #поцелуйнамиллион #italiankiss.

Ответчиком-истцом ФИО4 условия конкурса были соблюдены, в том числе на своей странице в сети Instagram polie_sha она выложила видеоролик «Inglot, поцелуй на миллион», в титрах к которому указано, что идея, организация, макияж и стиль принадлежит ФИО4, режиссура и редактирование – ФИО1, оператор и завершающий этап – ФИО2, модель и танцовщица - ФИО3

Церемония определения победителя и его награждение проводилось ООО «Анкор» и транслировалась в прямом эфире на канале Inglot Russia в сети YouTube, победителем розыгрыша стала ФИО4, которая получила денежный приз в размере 1 000 000 рублей, из которых 350 000 рублей компанией Анкор было перечислено в качестве налога с выигрыша. В ходе трансляции церемонии определения победителей был показан спорный видеоролик со страницы ФИО4 в сети Instagram.

Как следует из материалов дела и переписки сторон в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», у сторон имелись намерения по организации съемки видеоролика для участия ФИО4 в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», инициатором участия в розыгрыше являлась именно ФИО4, которая обратилась к ФИО1 за оказанием услуг по съемке и монтажу видеоролика, и к ФИО3 для участия в видеоклипе в качестве модели. ФИО2 к участию в создании видеоролика привлек ФИО1 по собственной инициативе. После проведения видеосъемки и монтажа видеоклипа полученный ролик был передан ФИО4 посредством сети Интернет. 

После определения победителя розыгрыша ФИО4 перечислила ФИО1 и ФИО2 по 20 000 рублей в качестве оплаты услуг за создание видеоклипа, ФИО3 также передала 20 000 рублей за ее участие в клипе в качестве модели.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3).

Объектами авторских прав в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К таким объектам относятся, в том числе, литературные произведения и аудиовизуальные произведения.

Согласно п. 4 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Проанализировав отношения, возникшие между сторонами, в том числе учитывая действительную волю сторон, изложенную в интернет переписке, последующие действия сторон, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержат в себе элементы договора оказания услуг и не подпадают под действие авторского права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования сложившихся между сторонами отношений, а также с учетом объяснений сторон, следует, что предметом договора являлось оказание ФИО1, ФИО2 (исполнителями) другой стороне – ФИО4 (заказчиком) услуг по созданию спорного видеоклипа «Поцелуй на миллион» с изображением ФИО3, за что ФИО4 заплатила истцам по 20 000 рублей, что, учитывая фактические взаимные действия сторон, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений оказания услуг по созданию видеоролика для участия ФИО4 в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», проводимом ООО «Анкор».

Согласно фактически сложившимся условиям договора, данный договор был заключен истцами-ответчиками для оказания услуг по созданию видеоролика, предусматривал выполнение истцами конкретных работ, с целью участия ФИО4 в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион».

При этом из пояснений, данных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела, следует, что истцы понимали, что ролик создается ими для участия ФИО4 в конкурсе, что он будет выложен в сеть Интернет и станет доступным для массового просмотра, передача готового видеоклипа ФИО4 осуществлялась истцами-ответчиками добровольно.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что факт нарушения их прав заключается в использовании ответчиками спорного аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцам, не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у истцов, равно как и у ответчика ФИО4 авторских прав на спорный видеоролик.

Предмет фактически заключенного между сторонами договора не может быть отнесен к результатам интеллектуальной деятельности и не подпадает под понятие объекта авторских прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания изготовленного в рамках данного договора видеоролика результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Учитывая, что ФИО3, принимая участие в видеоролике в качестве модели, понимала, что данный видеоролик будет использоваться ФИО4 для участия в розыгрыше и будет выложен в сеть интернет, тем самым, станет доступен для просмотра неограниченного круга лиц, каких-либо возражений против выкладывания видеоклипа не высказывала, принимая во внимание, что в дальнейшем ФИО3 приняла от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей за участие в ролике, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ФИО3 позировала за плату и дала свое согласие на обнародование ее изображения, в связи с чем основания для применения статей 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, моральные и нравственные страдания - это ощущения страха, стыда, унижения, а равно иные неблагоприятные для человека в психологическом аспекте переживания. Однако, ФИО3 ни в исковом заявлении, ни при даче объяснений в судебном заседании не указывала на неблагоприятные для нее психологические последствия, переживания обнародованием ее изображения. Доказательств, свидетельствующих в том, что действиями ответчиков ООО «Анкор» и ФИО4 ей причинены физические или нравственные страдания, не представила.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и встречных требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение по 216 666 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей, а также встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права авторства и изготовления на аудиовизуальное произведение – видеоролик, участвовавший в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», организованном ООО «Анкор», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас