Судья Груздов С.В. Дело № А-7-21-37/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 26 января 2017 года 

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Нехорошева А.А. на решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району ФИО4 от 28 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Нехорошев А.А., действующий на основании ордера, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Нехорошева А.А., поддержавших жалобу и пояснивших также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, как следует из положений части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, водителю ФИО1 назначено административное наказание за то, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району от 3 октября 2016 года.

При этом данные о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 был согласен с нарушением и событие административного правонарушения не оспаривал, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из содержания постановления следует, что ФИО1 от подписи в постановлении отказался. Объяснения при оформлении материала ФИО1 не давал. При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде ФИО1 пояснял, что он не был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не он. Из объяснений инспектора ФИО4, вынесшего постановление, также следует, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт нахождения за рулем транспортного средства.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении, который в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Данное требование закона выполнено не было, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет нарушение прав лица, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и решение судьи районного суда являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району от 28 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А.Амеличева