Дело №2-476/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Итиль Армеец», истца – у ответчика.

Согласно договору цессии от 19.07.2016г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.

25.07.2016г. ответчику подано заявление о страховой выплате.

17.08.2016г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплатил 14900 руб.

30.11.2016г. ответчик выплатил 91613 руб., из которых страховое возмещение 77 400 руб., утрата товарной стоимости 9213 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.

04.07.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения.

13.09.2017г. договор цессии от 19.07.2016г. расторгнут.

13.09.2017г. расторгнут договор цессии от 04.07.2017г.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 114 753 руб. 87 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22453 руб. 87 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку за период с 18.08.2016г. по 03.10.2017г. в сумме 98123 руб. 41 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., расходы за составление доверенности 1950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку за период с 31.08.2016г. по 31.11.2016г. в размере 76983 руб.96 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за составление доверенности 1950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д.8,9,11,12, 107-110)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Итиль Армеец», истца – у ответчика. (Л.д.10).

Согласно договору цессии от 19.07.2016г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП. (л.д.13-14).

25.07.2016г. ответчику подано заявление о страховой выплате. (л.д.15-16)

17.08.2016г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплатил 14900 руб. (л.д.17-18)

30.11.2016г. ответчик выплатил 91613 руб., из которых страховое возмещение 77400 руб., утрата товарной стоимости 9213 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. (Л.д.19)

04.07.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения. (л.д.20)

Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в ...», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65200 руб. (Л.д.127-176)

13.09.2017г. договор цессии от 19.07.2016г. расторгнут. (л.д.21)

13.09.2017г. расторгнут договор цессии от 04.07.2017г. (л.д.22)

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 114 753 руб. 87 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб. (л.д.30-84).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.23)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ... госномер ... рус. объединены единым механизмом следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 19.07.2016г. при блокирующем столкновении с автомобилем ... госномер ... рус.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 109600 руб., с учетом износа 90200 руб. (л.д.30-84).

Представитель истца требования в части страхового возмещения не поддержал, иск рассмотрен в рамках заявленных требований. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 31.08.2016г. по 30.11.2016г. – 79 683 руб.96 коп. (86613х1%х92). 

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.(л.д.25-29).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб. и с учетом выплаченной части расходов за услуги оценщика в размере 5000 руб., считает необходимым взыскать расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.87,88).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 руб. и расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. суд считает также обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки. (л.д.23,85-86).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1950 руб. суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено.(л.д.90).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2809 руб. 52 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., т.к. ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до подачи иска в суд. (л.д.182-184).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2809 руб. 52 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 22.02.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина