Дело № 2-300/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, был причинен имущественный вред истцу - повреждено ограждение домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО (полис №). 20.06.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 29.06.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33613 рублей. Однако данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ограждения и секционных ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 155782 рубля. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 169 рублей, штраф в размере 61084 руб. 50 коп., неустойку в размере 169814,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 187 руб., штраф в размере 44093,50 руб., неустойку в размере 235459,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, нарушившего требования ПДД и совершившего наезд на забор, автоматические ворота домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>). 

20.06.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

29.06.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33613 руб. 

Однако посчитав данную сумму не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от, стоимость восстановительного ремонта ограждения (кирпичная колонна, профнастил) и секционных ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 155782 рубля. 

18.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № от 23.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 127300 рублей, с учетом износа – 121 800 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ частей ограждения, пришедших в негодность в результате наезда транспортного средства. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 187 рублей (из расчета: 121800-33613). 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 20.06.2017 г., что не оспаривалось ответчиком. 

29.06.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33613 рублей.

18.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. 

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. 

При этом суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым, неустойка за период с 11.07.2017 года по 03.04.2018г. (88187х1%х267 дней) составляет 235459,29 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44093,50 рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 88 187 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истицы по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ей бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного ограждения в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 186,04 рублей. Суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6736,46 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 187 руб. 00 коп., штраф в размере 44 093 руб. 50 коп., неустойку в размере 235 459 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 736 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.05.2018 года.

Судья