Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: ФИО10

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «

<

данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику с иском о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-№ р.з. № и автомобиля «Хундай №

Из административного материала следует, что виновником признан водитель ФИО7. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-№ р.з. № застрахована в САО «

<

данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность владельца «Хундай № застрахована в ЗАО 

<

данные изъяты>», согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратились с претензией, доплаты не поступило.

Просит взыскать с учетом уточнения страховое возмещение в размере 12685 руб., нейстойку 45539, 15 руб., моральный вред 10000 руб., ш9траф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 104,94 руб.,, расходы за юридические услуги 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, принятия решения о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-№ р.з. № и автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты>» р.з. №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-№ р.з. № застрахована в САО 

<

данные изъяты>» по полису №. Гражданская ответственность владельца «Хундай 

<

данные изъяты>» р.з. № застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. обратились с претензией, доплаты не поступило.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО7 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании суд находит обоснованными.

В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> №.16 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Хундай 

<

данные изъяты> имеет место быть повреждения. задний бампер, заднее правое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> р/з № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет: 5900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай № с учетом износа 50% от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет: 5900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай № с учетом износа 80% от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №~П составляет: 5900 руб.

УТС автомобиля Хундай ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.составляет 2400 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 7289 руб. 94 коп.. (5900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2400руб. УТС +104,94 почтовые расходы -1115 руб. выплаченная сумма)

Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 57,46% (7289,94 рублей : 12658рублей *100)

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3644,97 руб. (7289,94 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45539,15 руб. (12685руб.*1%* 359 дней).

Суд не может согласиться с указанным расчетом и производит свой.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 26098,2 (7289,94 *1%*358 дн.) 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 7000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 3160,30руб.((4500 руб.+1000руб.)*57,46%), т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

ООО «Авто-Гарант» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12000 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6895,20 руб. (12000 руб.*57,46%), с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5104,80 руб.(12000 руб.-6895,20 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 871,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба 7289 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 7000 руб., штраф 3644 руб. 97 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 3160 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 871 руб. 60 коп. 

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 6895 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 5104 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников