Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О.Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру с проектным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 2797275 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. 

Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 998944,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходе в общей сумме 30216,25 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Славянское подворье Л» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, просил суд при вынесении решения снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель Управление Роспотребнадзора по МО не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру с проектным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 494, проектной площадью 39 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора составляет 2797275 руб. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме. (л.д.22)

Согласно положениям Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение условий Договора дом в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд согласиться с ним не может, поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В своем расчете истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка будет рассчитываться следующим образом:

2797275 х 816 х 11/300 х 2/100 = 1673889,36 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ссылаясь на недопустимость обогащения истца за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, который составляет свыше одного года, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в данном случае в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств причинения ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит несостоятельными, поскольку в данных отношениях гражданин выступает экономически более слабой стороной и причинение ему нравственных страданий виновными действиями застройщика, выразившимися в длительном неисполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмируется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание возражения ответчика с просьбой применить положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ФК ГРУПП» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого истец оплатил 30000 рублей. Данные расходы истца подлежат частичному возмещению за счет ответчика с учетом требований разумности, в размере 15000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате почтового отправления в сумме 216,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. почтовые расходы в размере 216,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова