Дело № 2-1269/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП страхового рынка РБ к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП страхового рынка РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 7 392 рублей, суммы уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200 рублей, суммы уплаченной за оценку утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 142 477,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 511 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2016 между сторонами был заключен договор поручения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, истец обязан был обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждений автомобиля Мазда г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора, истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы, организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая. Ответчик, в свою очередь, после получения возмещения вреда в пятидневный срок была обязана возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила, оплату вознаграждения не произвела, стоимость оценки не возместила. Также указанным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Представитель истца РОО ЗПП страхового рынка РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением, имеются доказательства доставки, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 – г. Уфа, 

<

адрес>32, который указан в адресной справке и исковом заявлении. 

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 50 ГК РФ и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует названным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6). При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 пункта 6 ст. 13 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Права общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей определены в пункте 2 названной статьи закона.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (поверенный) принимает на себя обязательство обеспечить получение ФИО1 (Доверителем) возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля МАЗДА г/н №, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.02.2016 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Для этого Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поручения в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Договора, определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2 000 рублей. При этом Поверенный обязался: 1) изучить документы, относящиеся к возмещению ущерба от ДТП; 2) подать заявление о наступлении страхового случая; 3) произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; 4) подать досудебные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате, подписанное ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № без учета износа составляет 67 300 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр экспертиз» за №-У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Мазда г/н № без учета износа составляет 6 624 рублей. 

18.03.2016 страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 71 224 рублей.

13.04.2016 истцом в страховую компанию подана подписанная ФИО1 претензия с требованием о возмещении убытков в размере 18 400 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку истец является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, суд признает требования о взыскании комиссионного вознаграждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доверенность на представление интересов ФИО1 истцу не выдавалась, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 5.2 Договора поручения, после получения возмещения вреда (полного или частичного) Доверитель в пятидневный срок обязан возместить Поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимость ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить Поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Согласно пункту 2.1.3 Договора поручения стороны предусмотрели, что в рамках договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, подписать договор и получить квитанцию об оплате. 

Договоры на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости заключены 04.03.2016 между ООО «Уральский центр автоэкспертиз» и РООЗПП страхового рынка РБ, действующей от имени ФИО1

За изготовление экспертных заключений было оплачено 9 200 рублей через поверенного ФИО1 – ФИО4, что подтверждается квитанцией 001220 серии ЦС от ДД.ММ.ГГГГ и 6 500 рублей, через поверенного ФИО1 – ФИО4, что подтверждается квитанцией 001221 серии ЦС от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками, выданными ООО «Уральский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено, что оплату за проведение экспертиз осуществила РООЗПП страхового рынка РБ, действующая в интересах ФИО5

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заявленные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 9 200 рублей и 6 500 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом РООЗПП страхового рынка РБ с ООО Юридическая компания «Аргумент» заключен договор на оказание юридических услуг с целью взыскания с ФИО1 комиссионного вознаграждения и стоимости экспертизы по договору поручения, стоимость которого составила 15 000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 165 569,64 рублей, требования удовлетворены на сумму 15 700 рублей или 9,48 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 9,48 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 422, 36 рублей (9,48 %, от 15 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427,64 рублей (9,48 %, от 4 511 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 ГК РФ, 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО ЗПП страхового рынка РБ к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта, в размере 9 200 рублей, сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости, в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 422, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018.

Судья М.З. Галлямов