Дело № 2-1178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о распоряжении жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО16., открылось наследство в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> После смерти ФИО17 истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО18 завещала сыну - ФИО4, и сестрам - ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Однако, при жизни ФИО19. страдала онкологическим заболеванием, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента смерти принимала сильнодействующие препараты, в силу указанного, а так же преклонного возраста и состояния психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания. Кроме того, земельный участок на момент смерти не принадлежал ФИО5 на праве собственности, в связи с чем, включение его в наследственную массу незаконно. 

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, истец ФИО4 в день рассмотрения дела представил в общественную приемную суда ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки его и представителя в судебное заседание, уважительных причин неявки в ходатайстве не указал, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суду не представил, причины неявки представителя истца ФИО6 суду не представлены, как и ходатайства об отложении слушания дела.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО5 не страдала каким-либо психическим заболеванием, завещание составила и подписала осознанно, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо НО Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Третье лицо НА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск указала, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за составлением завещания, в ходе беседы с ФИО22 нотариус сделала вывод о том, что ФИО23 понимает сущность своих действий и происходящего, ФИО24 передвигалась самостоятельно, свободно общалась, адекватно отвечала на задаваемые вопросы, выразила свою волю относительно завещания свободно, после прочтения текста завещания подписала его собственноручно, сомнений психическое состояние ФИО25 сомнений не вызывало. Оснований к признанию завещания недействительным не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, присутствующих в судебном заседании и настаивающих на рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании было установлено, что ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Из материалов наследственного дела № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ЛЛА усматривается, что по вышеуказанному наследственному делу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 (сын умершей), ФИО1 и ФИО2 (сёстры умершей) (л.д. 20-24).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ЛЛВ распорядилась принадлежащим ей имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> завещав их ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа НА зарегистрировано в реестре под №№ (л.д. 27).

Из письменного сообщения НА. от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного суду, следует, что оспариваемое истцом завещание ЛЛВ. было удостоверено НА лично, при непосредственном (личном) обращении к ней ДД.ММ.ГГГГ года ЛЛВ при этом, нотариусом была удостоверена личность ЛЛВ на основании паспорта, совершены необходимые действия с целью подтверждения ее дееспособности, а также способности совершать действия, понимать их значение и последствия. В указанный момент (при оформлении завещательного распоряжения) никаких сомнений у нотариуса по поводу психического состояния ЛЛВ не возникло (л.д.25).

Истец ФИО4, оспаривая вышеуказанное завещание, в исковом заявлении ссылался на то, что его мать - ЛЛВ при составлении завещания, в связи с онкологическим заболеванием, употреблением сильнодействующих препаратов, в силу преклонного возраста и состояния психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления индивидуально-психологических особенностей ЛЛВ на момент составления и подписания завещания, а так же по ходатайству стороны истца, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЛЛВ на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, при оформлении завещания руководствовалась психологическими понятными мотивами, целенаправленно и дифференцировано распорядилась принадлежащим ей имуществом, на учете в КПНД, КНД не состояла, данных о том, что ЛЛВ назначались препараты, влияющие психологическое и волевое состояние, в медицинской документации отсутствуют (л.д. 132-136).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г №23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Допрошенная в качестве свидетеля ЛЕВ являющаяся супругой истца ФИО4, пояснила, что ЛЛВ в связи с развитием у нее онкологической болезни с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не передвигалась, не понимала происходящего, не разговаривала, нуждалась в постоянном уходе, который она (ЛЕВ.) осуществляла.

Свидетель ДИА являющаяся соседкой умершей ЛЛВ., показала, что со слов ФИО4 и ЛЕВ. ей в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что ЛЛВ больна онкологическим заболеванием С ДД.ММ.ГГГГ. ЛЛВ перестала разговаривать, она видела ее последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ЛЛВ нормально себя чувствовала в плане психического состояния.

Свидетель ГНП являющаяся соседкой умершей ЛЛВ показала, что ЛЛВ с ДД.ММ.ГГГГ. болела онкологическим заболеванием, состояние ЛЛВ. было разным, иногда она лежала, иногда состояние улучшалось, она передвигалась самостоятельно, иногда понимала, что происходит, иногда не понимала.

Свидетель БЛП являющаяся сватьей умершей ЛЛВ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. встречала ЛЛВ на почте во время получения пенсии, ЛЛВ сообщила, что болеет, ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ФИО4 и ЛЛВ. уехали, а ЛЛВ. осталась одна, они (БПП.) встретили новый год вместе, позже встречала ЛЛВ в ДД.ММ.ГГГГ. на почте, получала пенсию, указала на адекватность поведения ЛЛВ., которая сообщила, что собирается оформить завещание в пользу сына и сестер.

Существо сообщенных свидетелями сведений, в том числе указания на факт наличия у ЛЛВ заболевания, ее физического состояния, не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную ею в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчиков. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели указали на ухудшение состояния здоровья ЛЛВ. и ее асоциального настроения, именно на фоне развывшейся у нее онкологической болезни.

Сам по себе факт наличия заболевания у ЛЛВ не может свидетельствовать о составлении завещания с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими. Кроме того, из справки ЗАО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ЛЛВ в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика камеры хранения и уволена ДД.ММ.ГГГГ года как полностью нетрудоспособная в связи с медицинским заключением. (л.д.61).

Доводы истца о включении в завещание земельного участка, который не принадлежал наследодателю на праве собственности на момент завещания, суд не расценивает в качестве основания свидетельствующего о недействительности завещания, поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, и завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем, то есть на то имущество, право на которое на момент составления завещания у завещателя отсутствует. При этом, обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях лежит уже на наследниках при оформлении ими наследственных прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований, дающих достаточное основание для вывода о том, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель ФИО5 по своему психо-физическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова