Дело № 2-1596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы, уплаченной оценщику, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира под №, расположенная в доме 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности, была залита водой из-за износа стояка горячего водоснабжения и образования на ней свища на уровне плиты перекрытия, которая является общедомовым имуществом и обслуживается ответчиком. В результате залива квартиры были затоплены стены, потолки и полы в комнатах, коридоре, прихожей, на кухне, были повреждены также кухонный гарнитур, кухонный диван, детская стенка, журнальный столик, спальный гарнитур. Для определения размера ущерба от залива квартиры она была вынуждена обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, в связи с чем понесла расходы в размере 4000 рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещений в квартире с учетом совокупного износа составила 66020 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества (предметам мебели) -31450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к МУП «Чистый город» и потребовала возмещения убытков в добровольном порядке, но ответчик ее претензию оставил без удовлетворения.

Вследствие залива квартиры, произошедшей по вине ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные длительным проживанием в сырой квартире, которые подлежат денежной компенсации. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 97470 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы 4000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также неустойку в размере 17544 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3% от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов 7000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ФИО3 иск признал частично и, не оспаривая право истца на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, за счет средств управляющей компании - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», пояснил, что у ответчика доказательств, как исключающих ответственность перед истцом, так и свидетельствующих о причинении меньшего ущерба, не имеется. При этом он просил уменьшить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что суммы эти необоснованно завышены, а в части иска о взыскании неустойки просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО4, Р. - сособственники пострадавшей от залива квартиры, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом истец ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнений сторон, посчитал возможным продолжить судебное заседание при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР»: мастера участка Ю., инженера ПТО С. с участием представителя кв. № ФИО1 составлен акт, согласно которого в квартире 

<

адрес>: 

- на кухне на уровне пола за холодильником обои (улучшенного качества) в темных разводах от затопа на площади 0,12 кв.м.; полы - линолеум, вся площадь поверхности линолеума влажная. В результате затопа набухли задняя стенка углового нижнего шкафа, боковая стенка шкафа, ножки кухонного гарнитура, углового дивана, табуретки. На уровне пола добор дверного проема вздулся (на высоте 0,35 см.);

- в прихожей на всей площади покрытия пола замки досок ламината набухли, вздулись. Доборы на дверных откосах вздулись на высоте 0,25 м.;

- в коридоре наблюдается вздутие замков досок ламината по всей площади коридора. На уровне пола на стене, противоположной ванной, туалета, имеется вздутие обоев (улучшенного качества) на площади 0,06 кв.м.;

- в спальной (детской) по всей площади комнаты замки досок ламината вздулись. В результате затопа набухли ножки углового шифоньера. Дверная коробка с правой стороны на уровне пола набухла на высоте 2,5 см.;

- в спальной полы - линолеум, на ощупь линолеум влажный. На правой стене (за входной дверью) на уровне пола обои (улучшенного качества) в разводах, стыки обоев разошлись, частично полосы деформированы. В результате затопа нижняя часть (ножки) шифоньера набухли, боковые стенки туалетного столика в нижней части разбухли. В результате затопа в зале намок музыкальный центр в нижней части (находится на полу, его работоспособность не проверялась).

Причиной залива указан физический износ стояка ГВС на уровне плиты перекрытия на стояке ГВС образовался свищ в кв. № (на уровне пола) - л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составила 68642 руб. без учета совокупного износа, 66020 руб. - с учетом износа и 31450 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома 

<

адрес>, как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так по настоящее время, осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого дома №

<

адрес> является МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за протечку воды из стояка ГВС, должен нести ответчик. 

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания стояка ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно Отчета №н, составленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66020 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу, 31450 руб. 

Данный отчет ООО «

<

данные изъяты>» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены сведения об образовании и квалификации оценщика. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 97470 руб., причиненного ей ответчиком МУП «Чистый город» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива ее квартиры понесла расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором, квитанцией и составили 4000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №263-О от 21.12.2000, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и размер штрафа определить в 30000 рублей. 

В части же иска о взыскания неустойки суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которыми истец обосновала это свое требование, не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при неудовлетворительном исполнении услуг.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и заявление истца о возмещении судебных расходов: по оказанию юридических услуг, которые согласно предоставленной квитанции составили 7000 рублей (л.д. 69-70), но при этом суд, с учетом степени оказанной юридической услуги и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым возместить истцу эти расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой составляет 4129 руб. 40 коп. от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97470 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходов по определению размера ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, всего 139470 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.