2а-226/2018 г. копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 16 февраля 2018 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца МБДОУ «Солнышко» к административному ответчику УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Кежемскому району об освобождении от исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Солнышко» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Кежемскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства ИП № 2519/14/5724, возбужденного 07.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району 30.01.2018 г. было вынесено постановление о взыскании с МКДОУ «Солнышко» в пользу УФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Просит суд освободить МБДОУ «Солнышко от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Определением судьи Кежемского районного суда от 13.02.2018 г. в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кежемского района.

Представитель административного истца МБДОУ «Солнышко в судебном заседании участия не принимала, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Кежемского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее ФЗ № 229-ФЗ от 01.10.2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 01.10.2007 года исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 01.10.2007 года должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания. 

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вины МБДОУ «Солнышко» в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для исполнения срок не имеется, последним предпринимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 года Кежемским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым на МКДОУ ДСКВ «Солнышко» возложена обязанность в срок до 01.07.2014 г. оборудовать учреждение системой видеонаблюдения в количестве 16 видеокамер и 1 комплектом оборудования; на Администрацию Кежемского района была возложена обязанность в срок до 01.07.2014 г. профинансировать мероприятия по оборудованию МКДОУ ДСКВ «Солнышко» системой видеонаблюдения в количестве 16 видеокамер и 1 комплекта оборудования.

07.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № 2-728/2013 г., выданного Кежемским районным судом было возбуждено исполнительное производство № 2519/14/57/24. 

Определением Кежемского районного суда от 10.06.2014 г. – срок исполнения Кежемского районного суда от 16.12.2013 г. отсрочен до 31.12.2014 г.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с МКДОУ ДСКВ «Солнышко» исполнительского сбора в размер 50000 рублей.

Согласно Уставу МКДОУ «Солнышко» (25.12.2017 г. постановлением № 1058-п Администрацией Кежемского района утвержден устав МБДОУ ДСКВ «Солнышко») является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, являлось юридическим лицом. Учредителем образовательной организации и собственником имущества является МО Кежемский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Кежемского района (Учредитель). Отношения между МКДОУ «Солнышко» и Учредителем определено Договором. ДОУ отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель. 

Согласно п. 3.9. Договора о взаимоотношениях между Администрацией Кежемского района (учредителем) и МДОУ ДСКВ «Солнышко» от 11.06.2010 г. – обязанности учредителя – оплачивать расходы: на капитальный и текущий ремонт, на коммунальные расходы; на электроэнергию; основные средства; текущие расходы; питание детей…другие расходы, предусмотренные законодательством РФ, субъектом Федерацию. 

13.07.2015 г. между ООО «Матрикс» и МКДОУ ДСКВ «Солнышко» заключен контракт на поставку оборудования для системы видеонаблюдения. 

Согласно сообщению заведующей МКДОУ от 17.03.2016 г. – на 17.03.2016 г. установлено 5 видеокамер системы видеонаблюдения из 16 необходимых видеокамер для качественного видеонаблюдения на территории и в здании МКДОУ. Как указал представитель МБДОУ «Солнышко» в административном исковом заявлении - в сентябре 2015 г. МКДОУ «Солнышко» приобрело и установило 5 видеокамер за счет платных услуг (родительская плата). В материалах дела имеется акт технического осмотра системы видеонаблюдения от 03.12.2017 г. (состояние 5 камер удовлетворительно, качество передаваемого изображения – хорошее). 

Из сообщения директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от 07.02.2018 г. следует, что на 01.02.2018 г. у МБДОУ «Солнышко» имеется кредиторская задолженность.

При этом, заведующей МКДОУ «Солнышко» многократно (26.02.2014 г., 06.05.2014 г., 25.09.2014 г., 26.10.2014 г., 26.08.2014 г., 120.12.2014 г., 02.04.2015 г., 13.01.2016 г., 29.02.2016 г., 27.12.2016 г., 31.01.2017 г., 25.12.2017 г., 17.04.2017 г., 03.08.2017 г., 31.08.2017 г., 25.12.2017 г.,) направлялись обращения главе Администрации Кежемского района, главе Кежемского района, в которых указывалось о необходимости выделить денежные средства для исполнения решения Кежемского районного суда от 16.12.2013 г. 

Согласно ответу и.п. главы Администрации района от 14.12.2014 г. - до настоящего времени финансирование данных мероприятий не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Кежемского района, а также в бюджете Красноярского края. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что в настоящее время решение суда частично исполнено за счет самого административного истца.

Суд учитывает ограниченность бюджетного финансирования, а также обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 13 ГПК РФ. 

Как следует из решения Кежемского районного суда от 16.12.2013 года наряду с возложением обязанности на МКДОУ ДСКВ «Солнышко» в срок до 01.07.2014 г. оборудовать учреждение системой видеонаблюдения в количестве 16 видеокамер и 1 комплектом оборудования на Администрацию Кежемского района была возложена корреспондирующая обязанность в срок до 01.07.2014 г. профинансировать мероприятия по оборудованию МКДОУ ДСКВ «Солнышко» системой видеонаблюдения в количестве 16 видеокамер и 1 комплекта оборудования. Решение в указанной части ответчиком администрацией Кежемского района не исполнено, что подтверждается представленным исполнительным производством. № 2520/14/57/24. Таким образом, возлагаемая судебным решением на МКДОУ ДСКВ «Солнышко» обязанность оборудовать учреждение системой видеонаблюдения в количестве 16 видеокамер и 1 комплектом оборудования неразрывно связана с надлежащим исполнением обязательства администрации Кежемского района профинансировать указанные мероприятия, возложенного на соответчика этим же судебным актом. 

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом представлены доказательства исполнения решения суда частично, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. При этом представление доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, освобождение от взыскания исполнительного сбора административного истца не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Как установлено ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только собственно административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 2 ст. 1 КАС РФ), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Частью 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как было указано выше конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным КАС РФ, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.8 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 названного Закона заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, которое при полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, т.е. обращается к исполнению до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить МБДОУ «Солнышко» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению СПИ ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2519/14/57/24, возбужденному 07.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № 2-728/2013 г., выданного Кежемским районным судом 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года