Уголовное дело № 1- 3/2018 года (№ 041610718).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 13 февраля 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего - судьи ФИО25 с участием государственных обвинителей – ФИО23, ФИО5, ФИО6, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО22, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Петровская» 

<

адрес>, защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>, при секретаре – ФИО7, с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей, являющейся инвали

<

адрес> группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; судимой ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ,) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ и незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения доходов от незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> получила у Яшина (псевдоним) денежные средства в сумме 1250 рублей в счет оплаты за наркотическое средство - смесь, массой не менее 0,24 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 59 минут на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере продала за 1250 рублей, то есть незаконно сбыла наркотическое средство - смесь, массой 0,24 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакетике, Яшину (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства - смеси, массой 0,24 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является значительным. 

Она же, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения доходов от незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут, находясь в 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> получила от Яшина (псевдоним) через ФИО2 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 1250 рублей в счет оплаты за наркотическое средство- смесь, массой не менее 0,18 грамм, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут в 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств продала за 1250 рублей, то есть незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, массой 0,18 грамм, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в прозрачном полимерном пакетике, Яшину (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,18 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не является значительным, крупным, особо крупным. 

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла. С этой целью, ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство– смесь, массой 0,23 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакетике до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 ч.1, ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ был задержан ФИО2 и доставлен в помещение дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, в ходе производства личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в левом переднем кармане надетых на ФИО2 черных спортивных трико было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, массой 0,23 грамма, содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в полимерном пакетике.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,23 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину установленную в судебном заседании полностью признала и показала, что она проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Является потребителем наркотического средства «Скорость», которое приобретает как для себя, так и для других наркозависящих лиц через интернет. Стоимость одной закладки от 1200 до 1300 рублей. Подробные обстоятельства сбыта наркотического средства в дни проведения закупок 28 и ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за перенесенного ею заболевания. Не оспаривает место, даты и время сбыта ею наркотических средств закупщику Яшину (Псевдоним). Закупщика она знала как ФИО13, ранее около двух раз употребляла с ним наркотическое средство. 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ закупщик ей сам звонил на ее номер телефона и просил именно ее продать ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ закупщик передал ей в подъезде денежные средства, после чего она уехала на такси за «закладкой». Вернувшись домой она отсыпала себе часть приобретенного наркотического средства в счет оказанной услуги, а оставшуюся часть через некоторое время на лестничной площадке передала закупщику. В этот день после передачи закупщику наркотических средств, он попросил выйти к нему на лестничную площадку ФИО2, который находился в ее квартире. О чем разговаривали между собой закупщик и ФИО2 она не знает. На момент проведения закупок она встречалась с ФИО2, отношения между ними были хорошие, несколько раз они совместно употребляли наркотические средства, впоследствии она жила с ФИО2 в гражданском браке. ФИО2 не причастен к сбыту наркотических средств, сговора между ними не было, роли никто не распределял. О своих действиях она его не информировала. Просмотрев в судебном заседании видеозаписи проведения закупок от 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что именно с ней договаривался закупщик о приобретении наркотического средства и именно она передала наркотические средства закупщику. Для приобретения наркотических средств 28 марта она лично получила от закупщика денежные средства, а 30 марта денежные средства, она получила через ФИО2, не осведомленного о ее намерениях. Настаивала на отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств с ФИО2

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам инкриминируемых преступлений. 

В ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемой 27 октября и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-168;169-175) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-184) ФИО1 вину по п. «б» ч.3 ст. 228.1 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ признавала полностью и поясняла, что в период времени с августа 2015 года по сентябрь 2016 года она проживала вместе с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Несколько раз, при этом точных дат назвать не может в ее квартиру приходили люди (наркозависимые) для употребления наркотиков. Она вместе с ФИО4 употребляла наркотики «скорость». Наркотики она приобретала через интернет – «закладки». Использовала для выхода в Интернет сотовый телефон. После заказа наркотиков она забирала «закладки» с наркотическими средствами, которые в последующем употребляла вместе с ФИО2. Также к ней обращались наркозависимые лица для того, чтобы она помогала им в приобретении наркотиков. При этом ей звонили лица, желавшие приобрести наркотики, она заказывала наркотики, забирала закладку, после чего часть наркотика отсыпала себе, а остальную часть передавала. То есть за передачу наркотика она имела для себя дозу наркотика, которую после употребляла. При этом ФИО2 знал про данные ее действия, но участия в сбыте вместе с ней не принимал. Он мог присутствовать при ее беседах с наркозависимыми о приобретении ими у нее наркотиков. Про обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может, так как не помнит. Однако, она допускает факт того, что в этот день она могла сбыть наркотики. Наркотики она продавала из «закладок», стоимость наркотика у нее составляла 1000-1300 рублей. ФИО2 в те дни находился вместе с ней дома, при этом ФИО2 находился вместе с ней при передаче ею наркотиков. Где и в каких местах она брала закладки с наркотиками сообщить не может, так как этого не помнит, данные закладки с наркотиками она брала неоднократно, поэтому где именно их забирала не помнит. Свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просмотрев видеозапись на диске с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что не помнит обстоятельства происшедшего, в тоже время подтвердила, что ФИО2 вышел из ее квартиры и закупщик передал ему деньги. Наркотические средства закупщику в своей квартире передала именно она, при этом часть отсыпала себе за оказанную закупщику услугу в приобретении.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину она признает частично, считает, что никакого преступного сговора с ФИО2 у них не было (том №, л.д. 94-96).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она совместно с ФИО2 употребляла наркотические средства, и только она ездила за их приобретением как для них лично, так и для сбыта другим лицам, которые обращались с просьбой приобретения только к ней, при этом она забирала для себя дозу, что подтверждается просмотренной видеозаписью. ФИО2 участия в сбыте никогда не принимал, денег от проданного наркотического средства, а также само наркотическое средство она ему не передавала. В ходе предварительного расследования она давала показания о присутствии ФИО2 в дни проведения закупок предположительно. ДД.ММ.ГГГГ закупщик звонил ей на телефон и договаривался о сбыте наркотического средства с ней, она не смогла выйти к нему за деньгами. Дверь ее квартиры открыл ФИО2, вышел к закупщику и по ее просьбе взял у него деньги, чтобы передать ей. Она не договаривалась с ФИО2 о совместном участии в сбыте наркотических средств закупщику Яшину (псевдоним) и они между собой не распределяли роли. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимой ФИО1, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного ее преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления ДД.ММ.ГГГГ, в части подтверждения ею факта совершения дважды незаконного сбыта наркотических средств, в том числе об отсутствии у нее предварительной договоренности с ФИО2 на совершение незаконного сбыта наркотического средства закупщику Яшину (псевдоним), поскольку ее показания последовательны, логичны, не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, собранными по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, дату, время, обстоятельства задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружения и изъятия у него наркотического средства, его вид и размер, указанные в предъявленном обвинении не оспаривает. 

Суд принимает признательные показания ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку его показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Виновность ФИО1 кроме ее признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере - ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте наркотических средств - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что на момент проведения двух оперативно-розыскных мероприятий 28 и ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управления ФСКН России по 

<

адрес>, которое реорганизовано в УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу Управления ФСКН России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация, о том, что неустановленная женщина, представляющаяся именем «ФИО3», причастна к незаконному сбыту наркотического средства на территории 

<

адрес>. Проверить данную информацию поручили ему. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на проведение ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в проведении закупки он пригласил закупщика, которого засекретил и присвоил ему псевдоним Яшин. В этот день, около 12 часов 00 минут он и закупщик встретились у 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес>. Он разъяснил закупщику права и обязанности и ход проведения закупки. После этого был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, у него находился мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка. Далее он продемонстрировал денежные средства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и пояснил, что данные денежные средства будут использоваться при проведении проверочной закупки. Затем он переписал номера и серии данных купюр в протокол, где расписались все присутствующие лица. Он передал закупщику осмотренные денежные средства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для проведения проверочной закупки. После передачи денежных средств ему было вручено специальное техническое средство для фиксирования закупки. Это также, было оформлено документом, в котором расписались он и закупщик. Далее был проведен осмотр автомобиля Лады Приора, государственный номер Н 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств в автомобиле, обнаружено не было. По данному факту он составил акт, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались. После чего закупщик созвонился с ФИО3, в ходе разговора, она сообщила ему, что необходимо подойти к ней домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего закупщик направился по вышеуказанному адресу, а он остался его ждать в автомобиле припаркованном у 

<

адрес>. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что передал ФИО3, деньги и наркотик она отдаст позже. После чего был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, у него находился мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка. Затем около 15 часов 40 минут, закупщику позвонила ФИО3 и сообщила, что необходимо снова прийти к ней. После чего закупщик снова направился к ней. Через некоторое время закупщик снова вернулся и продемонстрировал прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, и пояснил что данный пакетик с порошкообразным веществом ему продала ФИО3 за ранее врученные 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Закупщик добровольно выдал приобретенный пакетик с порошкообразным веществом, который он упаковал в бумажный конверт, который снабдил пояснительной надписью, опечатал оттиском печати для пакетов. На конверте все участвующие лица расписались. Затем он составил акт о добровольной выдаче пакетика, в котором после оглашения содержания расписались все присутствующие лица. Далее с добровольного согласия закупщика был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем был только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Немного позже закупщик выдал специальное техническое средство. ДД.ММ.ГГГГ он и закупщик встретились у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>. После встречи он разъяснил права, обязанности и ход проведения закупки. После этого был проведен личный досмотр закупщика Яшина (псевдоним) в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, при закупщике находился мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка. Далее он продемонстрировал денежные средства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и пояснил, что данные денежные средства будут использоваться при проведении проверочной закупки. Затем он переписал номера и серии данных купюр в протокол, где расписались все присутствующие лица. Он передал закупщику осмотренные денежные средства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для проведения проверочной закупки. После передачи денежных средств ему было вручено специальное техническое средство для фиксирования закупки. Это также, было оформлено документом, в котором расписались он и закупщик. Далее был проведен осмотр автомобиля Лады Приора, государственный номер № регион, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств в автомобиле, обнаружено не было. Он составил акт осмотра указанного автомобиля в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. После чего в его присутствии закупщик созвонился как он понял с ФИО4, но суть разговора, а также с кем именно разговаривал закупщик, с мужчиной или женщиной, он не слышал. По телефону закупщику сообщили, что ему необходимо подойти по адресу: 

<

адрес>. После чего закупщик направился по вышеуказанному адресу, а он остался его ждать в автомобиле Лада Приора, государственный номер № регион, припаркованном у 

<

адрес>. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что деньги он передал, а наркотик ему отдадут позже. После чего был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, у него находился мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка. Затем, закупщику позвонила ФИО3 и сообщила, что необходимо прийти к ней. После чего закупщик пошел к ней. Через некоторое время закупщик вернулся и продемонстрировал пакетик с порошкообразным веществом, и пояснил что данный пакетик с порошкообразным веществом ему продала ФИО3 за ранее врученные 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Он добровольно выдал приобретенный пакетик с порошкообразным веществом. Затем пакетик с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати для пакетов. На конверте все участвующие лица расписались. Он составил акт добровольной выдачи пакетика в котором после его оглашения расписались все присутствующие лица. Далее с добровольного согласия закупщика был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем был только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Затем закупщик выдал специальное техническое средство. В ходе проведения дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что женщиной по имени «ФИО3» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а мужчиной по имени «ФИО4» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Проведенные действия с закупщиком были записаны им на видеокамеру. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему со слов закупщика стало известно, что денежные средства в размере 1250 рублей закупщик передал ФИО2 В дальнейшем все телефонные переговоры о месте, времени встречи и передачи наркотического средства с закупщиком вела ФИО1, которая и передала наркотическое средство закупщику. При каких именно обстоятельствах закупщик передал ФИО2 денежные средства ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут у 

<

адрес> им был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес>, зашел в подъезд и поднялся на 3 этаж. На 3 этаже закупщик встретился с женщиной, которая была опознана как ФИО3, где между ними состоялся разговор, в ходе которого, закупщик, что-то передал ФИО3. Через некоторое время закупщик вышел из подъезда и направился к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО16 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион, далее закупщик сел на переднее пассажирское сидение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут у 

<

адрес> им был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес> зашел в подъезд, где на одном из лестничных пролетов встретился с ФИО3. В ходе беседы с закупщиком ФИО3 что-то ему передала. Через некоторое время закупщик и ФИО3 направились на третий этаж, после чего ФИО3 зашла в 

<

адрес>, а из квартиры вышел мужчина, который был опознан как ФИО4. После того как ФИО4 с закупщиком пообщались, закупщик вышел из подъезда и направился к дому 42 по 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО26 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион. Далее закупщик сел на переднее пассажирское сидение и выдал сотруднику ФИО27 один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован ФИО28 соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 09 минут у 

<

адрес> к 

<

адрес> им был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес> зашел в подъезд и поднялся на 3 этаж. На 3 этаже закупщик встретился с ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, закупщик что - то передал ему. После чего закупщик вышел из подъезда и направился к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО16 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион, далее закупщик сел на переднее пассажирское сидение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минут у 

<

адрес> им был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес> зашел в подъезд. Затем закупщик поднялся на 3 этаж и зашел в 

<

адрес>. Через некоторое время он вышел из квартиры, вышел из подъезда и пешком прошел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО30 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион. Далее закупщик сел на переднее пассажирское сидение и выдал сотруднику ФИО29 один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован ФИО31 соответствующим образом.

Суд принимает показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3 во внимание при постановлении настоящего приговора по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, поскольку они осуществлялись с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленными материалами подтверждается, что действия покупателя под псевдонимом Яшин при проведении проверочной закупки 28 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Умысел на незаконный сбыт наркотических средства у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции и до проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, вне зависимости от действий Яшина (псевдоним), выступавшего в качестве покупателя, что подтверждается принятыми судом во внимание признательными показаниями подсудимой ФИО1 и показаниями свидетелей Яшина (псевдоним), ФИО17 (псевдоним).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яшин (псевдоним) показал, что сотрудники Управления ФСКН России по 

<

адрес> попросили его принять участие в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 (фамилию узнал позже). Он согласился добровольно. Ему был присвоен псевдоним Яшин. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводил оперуполномоченный ФИО8 в конце марта 2016 года он был закупщиком в отношении ФИО1 Согласие на участие в проведении закупки он дал добровольно. Он и ФИО8 приехали на 

<

адрес> к дому 

<

адрес> Там был произведен его личный досмотр, осмотр транспорта, ему были вручены 1250 рублей и технические спецсредства. При нем находился сотовый телефон. Затем он позвонил и договорился по телефону с ФИО1 о встрече. Он пошел к ее дому 

<

адрес>. Зашел в первый подъезд дома и передал лично ФИО1 1250 рублей. ФИО1 сообщила ему, что бы он пришел через два часа, потому, что при ней нет наркотических средств. Отдав деньги ФИО1, он вернулся к ФИО8 в машину и сообщил ему, что за наркотическими средствами ему необходимо вернуться через два часа. ФИО8 снова провел его личный досмотр. Примерно часа через два ФИО1 позвонила ему и сообщила, чтобы он пришел и забрал у нее наркотическое средство. Он снова пришел по тому же адресу. ФИО1 передала ему наркотическое средство. В квартире он видел ФИО2, который ему сказал, что качество наркотического средства хорошее, и что он может обращаться и к нему по поводу его приобретения. Эта закупка проводилась с 11 часов до 14-15 часов. Вторая закупка проходила дня через 2 или 3 после первой, в конце марта 2016 года. Он также с ФИО8 подъехал к 

<

адрес> (номер точно не помнит) по 

<

адрес>, где ФИО8 как и при первой закупке провел его личный досмотр, досмотр транспорта, вручил ему 1250 рублей и спецсредства. Он позвонил ФИО2 или ФИО1 (точно не помнит) и договорился о встрече для приобретения наркотика. После чего он снова пришел по адресу, где проживала ФИО1, поднялся на третий этаж, там на лестничной площадке ждал его ФИО2, он передал ему 1250 рублей. Со слов ФИО2 он должен был вернуться за наркотиком через некоторое время. Как ФИО2 выходил к нему из квартиры не помнит. Почему вышел к нему ФИО2, а не ФИО1, он не знает. После разговора с ФИО2он вернулся к ФИО8 и тот провел его личный досмотр. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и сообщила, чтобы он подходил за наркотическим средством. Когда он зашел в подъезд, дверь ему открыла ФИО1, она же в квартире передала ему наркотическое средство. В момент передачи ему наркотического средства ФИО1 он видел в квартире ФИО2, который в передаче ему наркотического средства участия не принимал. После чего он (Яшин) вернулся к ФИО8 и выдал наркотическое средство. Эта закупка проводилась с 11 часов до 16 часов. В каждом случае, как по телефону, так и во время разговора наркотическое средство ФИО1 называла «солью». Всегда был один пакетик, а в нем определенное количество колпаков т.е. фильтров из-под сигарет. В каждом случае он сам звонил ФИО1 и интересовался у нее возможностью приобретения наркотического средства, стоимость ему называла ФИО1. Откуда у него оказался номер телефона ФИО1 и ФИО2он не знает, возможно он с ними встречался ранее, но при каких обстоятельствах не помнит. Он никогда не интересовался откуда ФИО1 будет брать для него наркотическое средство. Случаев совместного употребления наркотических средств с ФИО2 и ФИО1 у него не было. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 никогда не обсуждали вопросы приобретения наркотического средства. Он не помнит был ли он ранее дома у ФИО1, но ее адрес на день проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ он знал. Все действия, которые с ним проводил ФИО8 были оформлены документами, с которыми он знакомился и подписывал, представителей общественности не было. При каждой закупке проводилась видеозапись. Перед проведением закупок ФИО8 всегда разъяснял ему его права. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 (псевдоним) показала, что знакома с ФИО1 с 2015 года. Она неоднократно обращалась к ФИО1 для приобретения у нее наркотического средства «Скорость». Передача наркотического средства всегда происходила в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>. Номер квартиры не помнит, квартира однокомнатная. ФИО24 могла продать наркотическое средство, как за деньги, так и за дозу для себя. ФИО24 всегда ездила и приобретала наркотическое средство по закладкам. Иногда они с ней совместно употребляли наркотическое средство. В марте 2016 года с ФИО1 в ее квартире проживал ФИО2, который также является наркозависимым. В ее присутствии никогда не было случаев, чтобы ФИО1 и ФИО2 договаривались между собой о сбыте кому-либо наркотических средств. ФИО2 также ей лично никогда не предлагал приобрести у него наркотическое средство.

Согласно актам отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных со свидетелями Яшин (псевдоним) и ФИО17 (псевдоним) ими была опознана ФИО1, как женщина, которая Яшину (псевдоним) 28 и 30 марта продала наркотическое средство и свидетелю ФИО17 (псевдоним) (том №, л.д. 97, 98; 99, 100)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №3 Яшина (псевдоним), ФИО17 (псевдоним), поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения указанного уголовного дела, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 59 минут в подъезде № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, ФИО1, незаконно сбыла за 1250 рублей гр. Яшину (псевдоним) наркотическое средство – смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,24 грамма. (том №, л.д. 4); 

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 (том №, л.д. 55-58);

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были переданы в СУ УМВД России по городу Липецку результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том №, л.д. 59-62);

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для передачи в СУ УМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 63-65); 

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о проведении на территории 

<

адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения на сумму 1250 рублей, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием негласной видеозаписи. (том №, л.д. 66);

Актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен личный досмотр Яшина (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 1250 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия - “Проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ, для покупки наркотического средства. Данные денежные средства были вручены Яшину (псевдоним) для покупки наркотического средства у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи для проведения ОРМ «Проверочная закупка». (том №, л.д. 69);

Актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автотранспортного средства, проводившегося у 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> - автомобиля «Приора» г.р.з. № регион, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. (том №, л.д. 70);

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен личный досмотр Яшина (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. (том №, л.д. 86);

Актом выдачи наркотических средств личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яшин (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ выдал оперативному сотруднику полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри приобрёл за ранее врученные денежные средства в сумме 1250 рублей у женщины по имени ФИО3 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в подъезде № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 59 минут. (том №, л.д. 72);

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОС майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут у 

<

адрес> был принят под наблюдение закупщик, который пришел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> и на домофоне подъезда № набрал 

<

адрес>. Когда закупщик зашел в подъезд и поднялся на 3 этаж он встретился с женщиной, которая была опознана как ФИО3, где между ними состоялся разговор, в ходе которого, закупщик, что-то передал ФИО3. Через некоторое время закупщик вышел из подъезда и направился к дому 42 по 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО16 в автомобиле «Приора» г.р.з. Н447АТ/48 регион. Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут у 

<

адрес> им был принят под наблюдение закупщик, который проследовал по тому же адресу, что и ранее. Когда закупщик зашел в подъезд, одном из лестничных пролетов он встретился с ФИО3. В ходе беседы с закупщиком ФИО3 что-то ему передала. Через некоторое время закупщик и ФИО3 направились на третий этаж, после чего ФИО3 зашла в 

<

адрес>, а из квартиры вышел мужчина, который был опознан как ФИО4. Между ними состоялся разговор, после которого закупщик вышел из подъезда и направился к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО32 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион. Далее закупщик присел на переднее пассажирское сидение, где выдал сотруднику ФИО16 один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, данный полимерный пакетик с содержимым, был упакован ФИО16 соответствующим образом. (том №, л.д. 68); 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства (смеси) – 0,24 грамма. (том №, л.д. 76);

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения УФСКН России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения был сдан 1 бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,23 гр. (том №, л.д. 90);

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения УНК УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в камеру хранения был принят 1 бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 гр. (том №, л.д. 78);

Актом просмотра диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 79), которым зафиксирован незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 закупщику Яшину (псевдоним);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 13 минут в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыли за 1250 рублей гр. Яшину (псевдоним) наркотическое средство – смесь, общей массой 0,18 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрона. (том №, л.д. 8);

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №, л.д. 55-58);

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были переданы в СУ УМВД России по городу Липецку результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №, л.д. 59-62);

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для передачи в СУ УМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д. 63-65);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о проведении на территории 

<

адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения на сумму 1250 рублей, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием негласной видеозаписи (том №, л.д. 80-81);

Актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен личный досмотр Яшина (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 1250 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия - “Проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ, для покупки наркотического средства и данные денежные средства были вручены Яшину (псевдоним) для покупки наркотического средства у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи для проведения ОРМ «Проверочная закупка». (том №, л.д. 84);

Актом осмотра автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автотранспортного средства, проводившегося у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> осматривался автомобиль «Приора» г.р.з.№ регион, в ходе осмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. (том №, л.д. 85);

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен личный досмотр Яшина (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. (том №, л.д. 86);

Актом выдачи наркотических средств личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яшин (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ выдал оперативному сотруднику один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри ему передала ФИО3 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> за денежные средства в сумме 1250 рублей, которые он ранее передал ФИО4 (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том №, л.д. 87);

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОС майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 09 минут у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес>, после чего закупщик зашел в подъезд и поднялся на 3 этаж. На 3 этаже закупщик встретился с мужчиной, который был опознан как ФИО4 (ФИО2). В ходе беседы с ФИО4 (ФИО2), закупщик что – то передал ему. После чего закупщик вышел из подъезда и направился к дому № по проспекту 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО33 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион, далее закупщик присел на переднее пассажирское сидение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минут у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес>, после чего закупщик поднялся на 3 этаж и зашел в 

<

адрес>. Через некоторое время он вышел из квартиры и направился к выходу подъезда, а оттуда пешком прошел к дому № по проспекту Мира 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО16 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион. Далее закупщик присел на переднее пассажирское сидение, где выдал сотруднику ФИО34 один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован соответствующим образом. (том №, л.д. 83);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью содержащей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства (смеси) – 0,18 грамма. (том №, л.д. 89);

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения УФСКН России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения был сдан 1 бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 гр. (том №, л.д. 90); 

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения УНК УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения был принят 1 бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 гр. (том №, л.д. 91);

Актом просмотра диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 92);

Постановлением №с/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано законным проведение оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении женщины, представляющейся именем ФИО3 (ФИО1), и мужчины, представляющегося именем ФИО4 (ФИО2) в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 93);

А также по двум составам :

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ФИО9 был изъят бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,18 гр., (масса после производства исследования составляет 1,17 грамма). (том №, л.д. 103-106);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, «Представленные на экспертизу вещества являются смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила: объект №,23 грамма, объект №,17 грамма. Согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла: объект №,24 грамма, объект №,18 грамма. (том №, л.д. 180, 181-183);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: CD-R диск с фотоизображением лица ФИО1; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на котором содержится фотоизображения лица ФИО2; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 200-202, 203-210);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, общей массой 0,24 грамма содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, (в ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,22 грамма); наркотическое средство – смесь, общей массой 0,18 грамма содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, (в ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,16 грамма); наркотическое средство – смесь, общей массой 0,23 грамма содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, (в ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,05 грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,18 грамма); три пакетика из бесцветного полимерного материала с застежкой. (том №, л.д. 211-214);

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены путем производства следственных действий: осмотром места происшествия, изъятые предметы и документы осмотрены, подвергнуты экспертным исследованиям и приобщены к делу; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий допрошены в качестве свидетелей. 

Исследуя представленные доказательства, судом не установлено причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. Показания указанных свидетелей стабильны и последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств суд не усматривает. Изложенные доказательства дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере - ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном сбыте наркотического средства - ДД.ММ.ГГГГ закупщику Яшину (псевдоним). Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

В действиях сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» 28 и ДД.ММ.ГГГГ, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло свидетельствовать о провокации в отношении них, не усматривается. В УФСКН РФ по 

<

адрес> была информация о том, что ФИО1 причастна к сбыту наркотического средства ОРМ «Проверочная закупка» 28 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях защиты граждан, общества от преступных посягательств, выявления преступления, установления вида сбываемого им наркотического средства, схемы совершения преступления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом, допущено не было. 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении каждого преступления умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств в том числе ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, сформировавшийся у ФИО1, независимо от действий сотрудников госнаркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иных лиц, привлеченных ими для проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, побуждающих ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, не совершали, о чем свидетельствуют показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей Яшина (псевдоним), ФИО17 (псевдоним), ФИО8, Свидетель №3 и исследованные судом письменные доказательства, приведенные в приговоре. 

Смесь, содержащая в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1 -фенил-2- пирролидин-1 -илпентан-1 -он) является производным N-метилэфедрона N-метилэфедрон включено в действующий «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ («Список 1» «Перечня», раздел «Наркотические средства») и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, значительным размером является размер, превышающий 0,2 грамма, вещества, содержащего в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1 -фенил-2- пирролидин-1 -илпентан-1 -он) является производным N-метилэфедрона N-метилэфедрон и его производные, соответственно наркотическое средство, проданное ФИО1 закупщику Яшину (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ содержащее в своем составе указанные вещества в размере 0,24 грамма, является значительным размером, а наркотическое средство, проданное ФИО1 закупщику Яшину (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ содержащее в своем составе указанные вещества в размере 0,18 грамма, не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ то есть – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон. 

Согласно ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в совместном преступлении.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали совместно, согласованно, реализуя единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств закупщику Яшину (псевдоним).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО17 (псевдоним), просмотренные видеозаписи, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Яшина (псевдоним) в части состоявшегося между ним и ФИО2 разговора в ходе которого ФИО2 предложил ему обращаться к нему по поводу приобретения наркотических средств объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем не могут являться доказательством виновности ФИО10 и ФИО1, в сбыте наркотических средств по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по основаниям изложенным в приговоре. Фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства закупщику Яшину (псевдоним) установленные судом также как и исследованные судом доказательства подтверждают эти обстоятельства и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в указанном деянии. Суд переквалифицирует действия ФИО11 по преступлению совершенному ею ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершила продолжаемое преступление, суд считает надуманными, поскольку каждое из незаконных действий ФИО1 по сбыту наркотиков в указанные дни содержат характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом. Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела оснований для квалификации указанных выше деяний в отношении ФИО1, как единого продолжаемого преступления не имеется.

Виновность ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным отдела № УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Липецку Свидетель №4 проводил оперативно – розыскные мероприятия по выявлению и установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В дневное время после 14 часов находясь в районе 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> они заметили мужчину, который шел вдоль этого дома, шаткой, покачивающейся походкой. По внешнему виду мужчины, они предположили, что он является потребителем наркотических средств и причастен к незаконному обороту наркотиков. Он, ФИО12 и Свидетель №4 для установления личности подошли к вызвавшему подозрения мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. Когда мужчина представился им ФИО2, он его узнал, так как ранее у него была оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к сбыту наркотиков. ФИО2 находился у него в разработке. В ходе разговора с ФИО2 им показалось, что он находится в состоянии опьянения, т.к. он не отвечал на поставленные перед ним вопросы, речь его была не разборчива, белки глаз покрасневшие, а зрачки расширены. Они предположили, что при ФИО2 могут находиться наркотические средства. Он пояснил ФИО2 о том, что он будет задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и доставлен в полицию. Никакого сопротивления ФИО2 при задержании не оказывал. Затем они проводили ФИО2 в служебный автомобиль «Лада приора», доставили его в УМВД России по городу Липецку и передали для дальнейшего разбирательства и составления необходимых документов дежурному дежурной части УМВД России по городу Липецку Свидетель №5 Он составил рапорт о задержании и доставлении ФИО2 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Позже узнал, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом - наркотическим средством. После проведения личного досмотра, он возил ФИО2 на медицинское освидетельствование, после проведения которого вновь доставил его в дежурную часть УМВД России по городу Липецку. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и Свидетель №4- сотрудники отдела № УНК УМВД России по 

<

адрес> по обстоятельствам задержания ФИО2, его доставления в дежурную часть УМВД России по городу Липецку ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия у него наркотического средства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу; 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит регистрация лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> за совершение административных правонарушений и по подозрению в совершении преступлений, проведение их личных досмотров перед помещением в камеру для административно задержанных. Из-за большого потока доставляемых лиц и из-за давности событий он не помнит обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В этот день в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был доставлен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Он проводил личный досмотр ФИО2 Для производства личного досмотра в дежурную часть УМВД России были приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Когда прибыли понятые, он разъяснил им, что сейчас в отношении задержанного, будет производится личный досмотр. Затем озвучил вслух понятым и задержанному время начала личного досмотра 16 час 05 минут. Он разъяснил понятым права и обязанности, разъяснил права, обязанности и задержанному, также разъяснил основания задержания и доставления задержанному ФИО2, тот сказал, что ему все понятно. Задержанный представился: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его вопрос: «Имеются ли при Вас запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы или вещества?», ФИО2 ответил: «нет». Затем он начал досматривать одежду ФИО2 при личном досмотре в левом переднем кармане надетых на нем черных спортивных трико, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета он продемонстрировал понятым, затем упаковал в бумажный конверт, на которых сделал пояснительную надпись, опечатал его, и на данном конверте поставили подписи участвующие лица. Личный досмотр задержанного ФИО2 он окончил в 16 час 15 минут. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета был направлен в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время исследование данных веществ было окончено и справки об исследовании поступили в УМВД России по 

<

адрес>. Согласно исследования, изъятое вещество оказалось наркотическим (т.2 л.д.35-37). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5, показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, просил суд принять их во внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2016 году дату, время точно не помнит из-за давности событий, он был приглашен сотрудниками полиции в УМВД России по 

<

адрес> для участия понятым при личном досмотре ФИО2 Кроме него в личном досмотре участвовал второй понятой-мужчина. Им были всем разъяснены права, сотрудник полиции, проводивший досмотр спросил у ФИО2 есть ли при нем что-то запрещенное, подсудимый ответил, что «нет». Сотрудник полиции был в перчатках. ФИО2 был одет в спортивное трико, и в черном плаще. Где именно был обнаружен пакетик с порошком не помнит, все происходило в коридоре, были составлены документы, их все подписали, а изъятое было упаковано и опечатано. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в помещении дежурной части сотрудник полиции пояснил ему, второму понятому и задержанному мужчине, что сейчас будет производиться личный досмотр. Разъяснил права и обязанности, основания задержания и доставления задержанному. Озвучил время начала личного досмотра – 16 часов 05 минут данное время запомнил, так как сотрудник полиции попросил его запомнить. Сотрудник полиции попросил задержанного представиться, тот ответил, что его зовут ФИО2. Он заметил, что речь задержанного была немного невнятна, говорил он не четко, ему показалось, что задержанный находился в состоянии опьянения. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, и попросил их выдать если таковые имеются, на что задержанный ответил, что при нем ничего нет. Сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО2 ФИО2 одет был в черные спортивные трико, в куртку с капюшоном. Изначально сотрудник полиции начал осматривать содержимое карманов куртки ФИО2, но в его куртке сотрудник полиции ничего не обнаружил. Затем сотрудник полиции продолжил личный досмотр и начал осматривать содержимое карманов спортивных трико, одетых на задержанном. Сотрудник полиции осмотрел правый карман, в нем были деньги. Затем сотрудник полиции стал осматривать содержимое левого кармана спортивных трико, одетых на ФИО2 и в нем сотрудник полиции обнаружил один прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудник полиции продемонстрировал данный полимерный сверток с порошкообразным веществом, положил его на стол и продолжил досмотр задержанного ФИО2 Затем сотрудник полиции осмотрел остальную одежду и обувь ФИО2 После, сотрудник полиции, изъял обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО2 полимерный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета, упаковал его в бумажный конверт, на котором сделал пояснительную надпись, оклеил конверт бумажной биркой с оттиском печати. Он, другой понятой, задержанный ФИО2 и сотрудник полиции, расписались на данном конверте. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции составлял протокол. По окончании личного досмотра, содержание протокола было озвучено сотрудником полиции вслух. Ни от него, ни от другого понятого, ни от задержанного ФИО2 заявлений или замечаний к данному протоколу не поступило. Он, другой понятой, задержанный ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи в данном протоколе, и производство личного досмотра ФИО2 было окончено. Личный досмотр ФИО2, длился не более 10-15 минут. После, он дал свое объяснение сотруднику полиции и уехал домой. (том №, л.д. 57-59, 60-61).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил и просил суд принять их во внимание. 

Судом были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, который по обстоятельствам проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия. (т.№, л.д. 51-54, 55-56) и признательным показаниям подсудимого ФИО2

Как видно из протоколов, допросы свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, на следствии были произведены с соблюдением требований УПК РФ. По окончании допросов протокол каждым свидетелем был прочитан, после чего подписан свидетелем без внесения замечаний, чем удостоверено соответствие хода допроса содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает их достоверными и принимает их при постановлении настоящего приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетели объяснили давностью событий. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам производства личного досмотра ФИО2 и обнаружения у последнего наркотического средства, влекущие признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по городу Липецку, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ был задержан ФИО2, который был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Липецку, у которого в ходе личного досмотра в левом переднем кармане надетых на нем черных спортивных трико был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (том №, л.д. 23);

Рапортом сотрудника УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ был задержан ФИО2, который был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Липецку (том №, л.д. 23);

Протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут в помещении дежурной части УМВД России по городу Липецку в ходе личного досмотра ФИО2 в левом переднем кармане надетых на нем черных спортивных трико был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том №, л.д. 25);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании, при химико – токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) на уровне выше предела обнаружения используемых методов: тетрагидроканнабиноловая кислота, метоболиты производных N – метилэфедрона ?-PVP (том №, л.д. 30-31);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 0,23 грамма (том №, л.д. 34); 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят бумажный конверт на котором имеются три оттиска гербовой печати УМВД России по 

<

адрес>. Также на конверте имеется пояснительная надпись: «Изъято в ходе личного досмотра у гр-на ФИО2 /подпись/ из левого кармана спереди надетых на нем черных спортивных трико полимерный с порошкообразным веществом белого цвета изъятое упаковано в бумажный конверт опечатано гербовой печатью УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых 1) Свидетель №1 /подпись/ 2) Свидетель №2 /подпись/ Опер. Деж. к-н полиции Свидетель №5 /подпись/, который после проведения исследования был помещен в сейф-пакет № (том №, л.д. 39-41, 34);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1 -фенил-2- пирролидин-1 -илпентан-1 -он) является производным N-метилэфедрона N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).Масса смеси составила 0,20 грамма. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла 0,23 грамма (том №, л.д. 140, 141-144);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно – медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены: - рубцы на правой верхней конечности и паховой области справа, которые по своим морфологическим особенностям м особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций, и имеют давность возникновения от 1-3 месяца до осмотра и более.

- раны на правой верхней конечности, которые по своим морфологическим особенностям и особенностями локализации характерны для повреждений, образующихся от инъекций, и имеют давность возникновения от 1-2 суток до осмотра и более (том №, л.д. 110, 111-113);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, общей массой 0,23 грамма содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, (в ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,05 грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,18 грамма) (том №, л.д. 211-214);

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 Показания свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются заключением физико-химической экспертизы №, протоколом личного досмотра и изъятия наркотического средства, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и принятыми во внимание показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании и объективно подтверждены письменными доказательствами. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и полученным с нарушением норм УПК РФ не имеется.

Смесь, содержащая в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1 -фенил-2- пирролидин-1 -илпентан-1 -он) является производным N-метилэфедрона N-метилэфедрон включено в действующий «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ («Список 1» «Перечня», раздел «Наркотические средства») и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, значительным размером является размер, превышающий 0,2 грамма, вещества, содержащего в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1 -фенил-2- пирролидин-1 -илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона N-метилэфедрон и его производные, соответственно наркотическое средство, содержащее в своем составе указанные вещества в размере 0,23 грамма, также является значительным размером.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт совместно с ФИО1 наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил действия, направленные на осуществление данного умысла. 

Так, с целью осуществления своего преступного умысла, в период времени до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, массой не менее 0,18 грамм, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой преступные роли. 

Реализуя договоренность о преступной деятельности, ФИО1 взяла на себя обязательство по незаконным приобретению и хранению наркотического средства - смеси, массой не менее 0,18 грамм, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также обязалась подыскать покупателя данного наркотического средства, и совместно с ФИО2 осуществить незаконный сбыт данного наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2, взял на себя обязательство по получению денежных средств у лица, изъявившего желание приобрести у них указанное наркотическое средство. 

ФИО1, согласно отведенной роли, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подыскала лицо, изъявившее желание приобрести у них данное наркотическое средство - Яшина (псевдоним).

ФИО2, согласно отведенной роли, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, примерно в 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес> получил у Яшина (псевдоним) денежные средства в сумме 1250 рублей в счет оплаты за наркотическое средство - смесь, массой не менее 0,18 грамм, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

ФИО1, реализуя совместно с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, примерно до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в не установленном следствием месте, неустановленным способом, незаконно приобрела за денежные средства в сумме 1250 рублей, которые ей передал ранее ФИО2 в 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес>, у не установленного следствием лица, наркотическое средство - смесь, массой не менее 0,18 грамм, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранила при себе примерно до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего совместно с ФИО2 незаконного сбыта Яшину (псевдоним).

ФИО1, продолжая осуществлять совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> передала, то есть незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, массой 0,18 грамм, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в прозрачном полимерном пакетике, Яшину (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,18 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не является значительным, крупным, особо крупным.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что является потребителем наркотических средств. С конца 2015 года он встречался с ФИО1 и часто находился у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1, в его присутствии к ней пришел ФИО18, с которым он и ФИО1 ранее употребляли наркотические средства. ФИО1 вышла к ФИО13 на лестничную площадку, вернувшись сказала, что ФИО13 просит его выйти к нему. Он вышел на лестничную площадку. ФИО13 попросил его поговорить с ФИО24, чтобы она разрешила ему войти в квартиру для потребления наркотиков и показал имеющийся у него пакетик. ФИО13 спросил может ли он приобретать для него наркотические средства, он ответил отказом. Других разговоров между ними не было. Обстоятельства встречи ФИО13 и ФИО1 в этот день ему не известны. 

По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что находился в квартире у ФИО1 В этот момент в домофон квартиры ФИО1, кто-то позвонил. ФИО1 находилась в ванной комнате и попросила его открыть входную дверь. Когда он открыл входную дверь, то увидел ФИО13, который попросил передать деньги ФИО1 Что это были за деньги он не знает, к сбыту наркотиков не причастен. ФИО13 ему на телефон не звонил и о сбыте наркотиков с ним не договаривался. После того как ФИО13 ушел, он передал ФИО1 деньги. В этот день ФИО13 приходил еще раз, дверь ему уже открывала ФИО1, он видел как она отсыпала себе наркотическое средство и передала его ФИО13. Кроме ФИО13 в его присутствии никто 28 и 30 марта в квартиру к ФИО1 не приходил.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия, обосновывая обвинение ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 сослались на показания свидетелей: Яшина(псевдоним) и ФИО17 (псевдоним), Свидетель №3, ФИО8, подсудимой ФИО1, а также на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенных оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №, л.д. 55-58); Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были переданы в СУ УМВД России по городу Липецку результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №, л.д. 59-62); Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для передачи в СУ УМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 63-65); Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о проведении на территории 

<

адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения на сумму 1250 рублей, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием негласной видеозаписи (том №, л.д. 80-81); Акт личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен личный досмотр Яшина (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 1250 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия - “Проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ, для покупки наркотического средства и данные денежные средства были вручены Яшину (псевдоним) для покупки наркотического средства у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том №, л.д. 84); Акт осмотра автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автотранспортного средства, проводившегося у 

<

адрес> 

<

адрес> осматривался автомобиль «Приора» г.р.з. № регион, в ходе осмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (том №, л.д. 85); Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен личный досмотр Яшина (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (том №, л.д. 86); Акт выдачи наркотических средств личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яшин (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ выдал оперативному сотруднику один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри ему передала ФИО3 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за денежные средства в сумме 1250 рублей (том №, л.д. 87); Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОС майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 09 минут у 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес>, после чего закупщик зашел в подъезд и поднялся на 3 этаж. На 3 этаже закупщик встретился с мужчиной, который был опознан как ФИО4 (ФИО2). В ходе беседы с ФИО4 (ФИО2), закупщик что – то передал ему. После чего закупщик вышел из подъезда и направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО16 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион, далее закупщик присел на переднее пассажирское сидение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минут у 

<

адрес> № 

<

адрес> был принят под наблюдение закупщик, который пешком направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, закупщик на «домофоне» подъезда набрал 

<

адрес>, после чего закупщик поднялся на 3 этаж и зашел в 

<

адрес>. Через некоторое время он вышел из квартиры и направился к выходу подъезда, а оттуда пешком прошел к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидал сотрудник ФИО16 в автомобиле «Приора» г.р.з. № регион. Далее закупщик присел на переднее пассажирское сидение, где выдал сотруднику ФИО16 один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован соответствующим образом (том №, л.д. 83); Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью содержащей ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства (смеси) – 0,18 грамма (том №, л.д. 89); Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения УФСКН России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения был сдан 1 бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 гр. (том №, л.д. 90); Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения УНК УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения был принят 1 бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 гр. (том №, л.д. 91); Акт просмотра диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 92); Постановление №с/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было признано законным проведение оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении женщины, представляющейся именем ФИО3 (ФИО1), и мужчины, представляющегося именем ФИО4 (ФИО2) в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 93); Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ФИО9 был изъят бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – (смесь), содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,18 гр., (масса после производства исследования составляет 0,17 грамма). (том №, л.д. 103-106); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно – медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены: - рубцы на правой верхней конечности и паховой области справа, которые по своим морфологическим особенностям м особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций, и имеют давность возникновения от 1-3 месяца до осмотра и более, раны на правой верхней конечности, которые по своим морфологическим особенностям и особенностями локализации характерны для повреждений, образующихся от инъекций, и имеют давность возникновения от 1-2 суток до осмотра и более. (том №, л.д. 110, 111-113); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, «Представленные на экспертизу вещества являются смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила: объект №,23 грамма, объект №,17 грамма. Согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла: объект №,24 грамма, объект №,18 грамма. (том №, л.д. 180, 181-183); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, «Изображение мужчины, зафиксированного в файле: «20-481-16-l.avi» на CD-R диске peг. 13/9055с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени длительности видеозаписи с 10 минут 30 секунд до 12 минут 10 секунд, пригодно для портретной идентификации. Изображение мужчины, зафиксированного в файле «20-481-16-2.avi» в период времени длительности видеозаписи с 05 минут 45 секунд до 07 минут 00 секунд, не пригодно для портретной идентификации.

Изображение мужчины, зафиксированные в файлах на CD-R диске с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в качестве сравнительных образцов внешности ФИО2 пригодны для портретной идентификации.

В файле 20-481-16-l.avi» в период времени длительности видеозаписи с 10 минут 30 секунд до 12 минут 10 секунд на CD-R диске peг. 13/9055с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных в качестве сравнительных образцов внешности ФИО2, изображено одно и ложе лицо. В границах видеограмм 1 – 3, зафиксированных на представленном, на исследование диске с обозначением «CD-R диске peг. 13/9055с от ДД.ММ.ГГГГ года» в файлах «20-481-16-l.avi», «20-481-16-2.avi» и «20-481-16-3.avi» признаков монтажа не выявлено. (том №, л.д. 191, 192-197); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: CD-R диск с фотоизображением лица ФИО1; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на котором содержится фотоизображения лица ФИО2; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 200-202, 203-210); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, общей массой 0,24 грамма содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, (в ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,22 грамма); наркотическое средство – смесь, общей массой 0,18 грамма содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, (в ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,16 грамма); наркотическое средство – смесь, общей массой 0,23 грамма содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, (в ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,05 грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,18 грамма); три пакетика из бесцветного полимерного материала с застежкой (том №, л.д. 211-214); Акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Яшин (псевдоним) опознал ФИО2, который совместно с женщиной по имени ФИО3 сбыли ему один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри за денежные средства в сумме 1250 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут в 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том №, л.д. 95, 96); Акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО17 (псевдоним) опознала ФИО1, которая приобретает через Интернет «закладки» с наркотическим наркотиком, после чего продает своим знакомым. А также у которой приобретала данный наркотик для личного использования. (том №, л.д. 99, 100).

В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основе исследования следующих доказательств.

Так, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал суду, что с ФИО13 и ФИО1 о сбыте наркотиков он не договаривался. ФИО1 не могла открыть входную дверь, так как находилась в ванной, поэтому дверь квартиры ФИО13 открыл он. ФИО13 просил его передать деньги ФИО1 Что это были за деньги он не знает, к сбыту наркотиков не причастен.

В показаниях данных суду, ФИО1 категорично пояснила, что ФИО2 к сбыту наркотиков не причастен, она с ним никаких совместных действий по сбыту наркотических средств не осуществляла, и роли с ним не распределяла. Подсудимая ФИО1 суду показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел закупщик к ней домой, она принимала ванну, и поэтому дверь ее квартиры открыл ФИО2

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для бесспорного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении им данного преступления. Выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО2, предварительно договорился с ФИО1 на совершение незаконного сбыта наркотического средства и распределили между собой роли, носят предположительный характер. 

В ходе судебного заседания свидетель Яшин (псевдоним) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», ему были вручены деньги, спецтехника. После проведения осмотра автомобиля он перед встречей, возможно звонил ФИО2 или ФИО1, но кому из них конкретно не помнит. Деньги передал ФИО2, но все последующие телефонные переговоры и саму передачу наркотического средства осуществляла ФИО1 Почему деньги он передал ФИО2 объяснить не смог. 

ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно- розыскное мероприятие проверочная закупка с участием закупщика Яшин (псевдоним) в отношении ФИО1 и ФИО2 После разъяснения всех процессуальных прав закупщику, он вручил последнему 1250 рублей денежных средств для проведения оперативно-розысных мероприятий, а также спецсредства. Все действия проводимые с Яшиным (псевдоним) были оформлены документально с применением видеозаписи. В его присутствии закупщик созвонился, как он понял с ФИО2, но суть разговора и с кем именно разговаривал закупщик с мужчиной или женщиной он не слышал. По телефону закупщику сообщили, что ему необходимо подойти по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему со слов закупщика стало известно, что денежные средства в размере 1250 рублей закупщик передал ФИО2, по какой причине закупщик не пояснял. В дальнейшем все телефонные переговоры о месте, времени встречи и передачи наркотического средства с закупщиком вела ФИО1, которая и передала наркотическое средство закупщику. При каких именно обстоятельствах закупщик передал ФИО2 денежные средства ему неизвестно. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись не велась, в связи с чем отсутствуют стенограммы состоявшихся разговоров между закупщиком и ФИО2 во время передачи последнему денежных средств в размере 1250 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проводил ДД.ММ.ГГГГ оперативно- розыскное мероприятие наблюдение закупщика Яшина (псевдоним) и видел как закупщик Яшин (псевдоним) ФИО2 звонил в домофон 

<

адрес> 

<

адрес>, далее поднявшись на 3 этаж подъезда на лестничной площадке он (Яшин) что-то передал ФИО2 и сразу ушел. О чем разговаривали между собой ФИО2 и закупщик он не слышал. Примерно через 2 часа закупщик вернулся по тому же адресу, где зашел в 

<

адрес> через некоторое время вышел.

Допрошенная свидетель ФИО17 (псевдоним) категорически отрицала участие ФИО2 в сбыте ей наркотического средства, настаивая на том, что за приобретением наркотического средства она обращалась всегда к ФИО1 и только ФИО1 передавала ей наркотические средства. ФИО2 знает как наркопотребителя.

Анализируя показания свидетелей Яшина (псевдоним), ФИО17 (псевдоним), Свидетель №3, ФИО8 представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении предусмотренном п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Их показания не конкретизированы, носят предположительный характер, сами свидетели ФИО8, Свидетель №3, ФИО17 (псевдоним) не являлись очевидцами незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 и его договоренностях об этом с ФИО1 Кроме того, показания свидетелей в этой части, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно детализацией телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2 и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО24. О.В. Так закупщиком Яшиным (псевдоним) на номер телефона ФИО2 был осуществлен звонок в 12 часов 17 минут (время нахождения закупщика около 

<

адрес>), до 12 часов 17 минут закупщик неоднократно звонил ФИО1 в 12 ч. 02 мин. (начало проведения оперативно-розыскных мероприятий, 12 ч.12 мин., 12ч.20 мин.). 

Кроме приведенных показаний свидетелей стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 суду по данному эпизоду представлены письменные доказательства, в том числе видеозаписи. Анализируя видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследованные судом, суд отмечает отсутствие аудиозаписей состоявшихся встреч. Так, ДД.ММ.ГГГГ все незаконные действия проводились ФИО1. ФИО2 выходил на лестничную площадку к закупщику после незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства Яшину (псевдоним). На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча закупщика и ФИО2, вышедшего из квартиры ФИО1 и передача ему денежных средств закупщиком. Также на данной видеозаписи зафиксирована передача ФИО1 закупщику наркотического средства и отсыпание ФИО1 части наркотического средства.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем доказательств, как в отдельности каждое, так и в совокупности, не является прямым и достаточным доказательством вины ФИО2 в совершении им согласованных и совместных действий с ФИО1, направленных на сбыт наркотического средства закупщику Яшину (псевдоним). Встреча ФИО2 с закупщиком на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ после сбыта ФИО1 наркотического средства Яшину (псевдоним) не свидетельствует об имеющейся между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности направленный на совместный сбит наркотического средства Яшину (псевдоним) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Яшина (псевдоним) на лестничной площадке не является бесспорным и достаточным доказательством виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в обоснование того, что ФИО2 в период времени с 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14 часов 13 минут по предварительному сговору с ФИО1 находясь в 

<

адрес> г Липецка, сбыл Яшину (псевдоним) наркотическое средство, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, содержащимися в ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, суд согласно ст. 49 Конституции РФ все сомнения, возникшие по делу, истолковывает в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с чем, ФИО2 по обвинению в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

На основании п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд признает за ФИО2 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Судом исследовались и проверялись доводы представленные стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так, по мнению стороны защиты, из числа доказательств по данному эпизоду подлежат показания обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.104-106) является несостоятельный, поскольку данные показания судом не исследовались.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств по данному эпизоду: поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением ФИО2, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части приобщения диска №с от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, исследовав все доказательства, считает, что довод стороны защиты о признании данных доказательств по делу недопустимыми необоснован. Судом не установлено существенных норм нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением ФИО2, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части приобщения диска №с от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает каждому характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в отношении ФИО2 и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимая ФИО1, вину свою признала, в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний и группы инвалидности(т.4 л.д.108).

Изучая личность подсудимой ФИО1 суд по каждому преступлению принимает во внимание, что на момент инкриминируемых ей деяний она была не судима (т.4л.д.31-34), привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.4 л.д.л.д.34), на диспансерном учете ГУЗ «ЛОНД» состоит с апреля 2013 года (т.4л.д. 43,44), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.4 л.д.40-41), на учете в ГУЗ «ЛОЦПБСиИЗ» состоит с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу тяжелых заболеваний,, имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, что является основанием для не признания смягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства УУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, на которое не поступало жалоб и заявлений от родственников и соседей (т.4 л.д. 65).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (F 19.2). Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, в ее поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 21-23).

Суд при назначении наказания учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершила тяжкое и особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности виновной, суд по каждому преступлению не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную, поэтому полагает невозможным назначение ей наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимой ФИО1 наказание за каждое преступление по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1УК РФ 

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором были совершены до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Левобережного районного суда 

<

адрес>, которым ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначенного судом наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а также определения вида исправительного учреждения отбывания наказания, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья связанное с наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья (т.4 л.д.13) его членов семьи - матери, являющейся пенсионеркой.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ..

При изучении личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на учете в ОКУ «ЛОПНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 2 л.д.222,223), состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с апреля ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 225,226); по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо находящееся по решению Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором (т.4 л.д.2); по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как лицо, нарушающее порядок отбывания наказания, неопределенностью и непоследовательностью поведения (т.2 л.д.246-247); согласно служебной характеристики предоставленной из войсковой части № характеризуется положительно был награжден грамотой за добросовестное исполнение воинского ФИО2 (том №, л.д. 248, 250); является ветераном боевых действий, участвовал в проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ (т.2 л.д.249); соседями характеризуется положительно 

Согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т.2 л.д.30). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2). Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том №, л.д. 202-204).

Суд при назначении наказания учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно в отношении ФИО2 не отразится на условиях жизни его семьи; поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также назначения иных видов наказания.

Избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде домашнего ареста, в виду назначенного судом наказания ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободить из-под домашнего ареста в зале суда. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату ФИО14, участвующей в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в размере 4 950рублей.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережной Коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО15, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждения за участие в судебных заседаниях, из расчёта 980 рублей за каждый день участия. 

Заявления защитника об оплате труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником ФИО15 в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждение за 17 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника ФИО15 в суде при осуществлении защиты ФИО1 в размере 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, состояние здоровья: является инвали

<

адрес> группы, имущественное положение, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного районного суда 

<

адрес>, которым ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под домашнего ареста в зале суда. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращению в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, общей массой 0,22 грамма, содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона; наркотическое средство – смесь, общей массой 0,16 грамма; наркотическое средство – смесь, общей массой 0,18 грамма содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона; три пакетика из бесцветного полимерного материала с застежкой, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; CD-R диск с фотоизображением лица ФИО1; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования»; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО коллегия адвокатов «Петровская» 

<

адрес> ФИО14 за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, - отнести на счет государства. 

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за участие в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 адвокату ФИО15 за 17 дней участия в размере 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, которые отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд 

<

адрес> в течении 10 суток с момента его оглашения, осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также они вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья ФИО35