дело № 2-3/2020

27RS001-01-2019-004664-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 29 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., 

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца Холодка П.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и прицепу 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прикрепленный к данному транспортному средству, принадлежащие ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составил 462 668 рублей, стоимость объекта оценки на момент ДТП 479 150 рублей, стоимость годных остатков 16 481,80 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста составила 8 800 рублей. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, а также им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В рамках рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой судебный эксперт АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» сделан вывод о конструктивной гибели объекта исследования полуприцепа марки 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков полуприцепа оставляет 9 656,77 рублей и стоимость объекта оценки полуприцепа на момент ДТП составляет 433 000 рублей. За проведение повторной судебной экспертизы он понес расходы в размере 36 000 рублей. С учетом уточненных требований (л.д. 63-64 т. 2) просит взыскать с ответчика стоимость расходов на покупку аналогичного транспортного средства в размере 423 343,23 рублей, расходы на оплату экспертиз 8 000 рублей и 36 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 253,36 рублей. 

Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку согласно определению суда, руководителю данной организации поручено в письменной форме предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Однако заключение эксперта не содержит сведений о предупреждении и о разъяснении прав эксперту. Также определением суда на эксперта возложена обязанность уведомить стороны о дате осмотра. В заключении эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление об осмотре транспортного средства в суд и участникам процесса. Однако материалы дела уведомления об осмотре не содержат. Ответчик уведомления об осмотре не получал, что лишило его возможности участвовать в процессе осмотра, вносить замечания, защищать свои права. Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. В соответствии со ст. 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Однако производство по делу было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер АО 7893 16 регион, должен быть основан на документе, соответствующему закону. Не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку данная экспертиза допустимым доказательством судом принята не была, более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом данных расходов. Также не имеется оснований для взыскания морального вреда. Перечисленные истцом основания - не сможет своевременно исполнить обязательства перед другими лицами по заключенным договорам - не являются основанием возмещения морального вреда и не соответствуют действительности, как установлено в судебных заседаниях. По заявленным требованиям о взыскании юридических расходов в размере 20 000 рублей также истцом не представлено доказательств несения этих расходов, нет акта выполненных работ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что участниками рассматриваемого ДТП были транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион с прицепом «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 238 км автодороги 370 «Уссури» ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № не соблюдал нужную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения с транспортным средством, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость объекта оценки полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 000 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 656,77 рублей. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление свойств объекта исследования, которое транспортное средство имело до повреждения физически невозможно в виду конструктивной гибели объекта исследования. Экспертом установлено, что транспортное средство в данной комплектации снято с производства и выпуск его деталей для исследуемой модели прекращен, восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «KRONE SDР 27» с государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразно. К аналогичному выводу о конструктивной гибели объекта исследования пришел к выводу эксперт-техник ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19 т.1). Указанные заключения были составлены по результатам осмотра транспортного средства. Тогда как заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8 составлено без осмотра транспортного средства по материалам дела. 

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный истцу следует определить в сумме 423343,23 рублей (433000 руб. стоимость объекта оценки– 9656,77 руб. стоимость годных остатков полуприцепа).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о предупреждении и о разъяснении прав эксперту, также в заключении эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление об осмотре транспортного средства в суд и участникам процесса, однако сведений о направлении уведомления не имеется, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в заключении эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ содержится подписка эксперта, в которой эксперту разъяснены права и он предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 16 т. 2). Также в материалах дела имеется уведомление эксперта отдела АНО «КЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № КЦС, которое адресовано суду и участником процесса – истцу ФИО1, его представителю ФИО9, ответчику ФИО2, о том, что осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный иск вытекает из нарушения имущественных прав истца, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных, неимущественных прав либо иных нематериальных благ, истцом не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оказанию услуг оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 8 800 рублей. Также из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 44 000 рублей (36 000 + 8 000).

Также истом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 49-51).

Учитывая фактическую занятость представителя истца в подготовке и судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем по составлению иска и подготовке документов, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 18 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 433,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 423 343,23 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 44 000 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 433,43 рублей. Всего взыскать 492 776,66 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 819,93 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 г.

Судья Новоградская В.Н.