Дело № 2-1481/ 2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005745-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 1 409,3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное на по адресу: 

<

адрес> А.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2 365.0 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание общей площадью 949, 4 кв.м., кадастровый № находящиеся по адресу: 

<

адрес>. № «А». В 2010году нежилое здание № «А» расположенное по адресу: Красноярск, 

<

адрес> поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН. На момент постановки нежилого здания с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет не была учтена часть здания площадью 459.9 кв.м., в техническом плане указана холодная пристройка». Конфигурация не изменена, реконструкция здания не проводилась. Площадь здания для целей государственного кадастрового учета составляет 1409.3кв.м. При обращении в орган государственного кадастрового учета истцом предоставлен технический план подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ( страховой номер индивидуального лицевого счета №0 внесении изменений в сведения о площади здания с кадастровым номером № в связи с исправлением ошибки допущенной при первоначальной постановки нежилого здания № «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> на государственный кадастровый учет, специалистом было разъяснено о том, что внесения изменений не предоставляется возможным так как усматривается реконструкция объекта и требуются разрешительные документы. При подготовке технического паспорта нежилого здания от 24. 05.2011г. не была учтена здания площадью 459,9 кв.м., в техническом плане указана как «холодная пристройка». Реконструкция здания не проводилась. Площадь здания для целей государственного кадастрового учета составляет 1409,3 кв.м., площадь застройки 1144,5. Нежилое здание располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и в целом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В последующем истец требования уточнила, просила сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» общей площадью 1 409,3 кв.м в реконструированном и перепланированном виде согласно техническому плану составленному по состоянию на 30.12.2019г., признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» общей площадью 1 409,3 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила суд их удовлетворить, выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что представленный в материалы дела истцом отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство от 13.04.2021 года не является доказательством того, что истцом были предприняты меры по легализации спорного объекта недвижимости, так как заявление о выдаче разрешения на строительство было подано в период рассмотрения дела и является формальным, доказательств того, что истец ранее обращался с аналогичным заявлением не представлено, кроме того, в отношении земельного участка истца имеется действующее ограничение прав в виде запрета на регистрационные действия, что также препятствует в признании права собственности на спорный объект.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Агроторг», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2 365+/- 51 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Одновременно с приобретением земельного участка, в соответствии с договором купли-продажи, истец приобрела нежилое здание, общей площадью 949, 4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № Цена нежилого здания по договору составила 400 000 рублей, земельного участка 300 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого ФИО1 предоставила в залог спорный земельный участок и нежилое помещение.(л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроторг» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного нежилого помещения. (л.д. 98-113).

Согласно акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, принято административное двухэтажное задание, общей площадью 953 кв.м., строительно-монтажные работы осуществлены в срок с апреля 1993 по январь 1996 г.г. В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание площадью 953, 1 кв.. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> октября, 

<

адрес>А, было зарегистрировано за ПКФ «Сиб Арт» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 82).

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> А,, общая площадь здания 1409, 3кв.м., год постройки 1995 г., назначение: нежилое, материал наружных стен: кирпичные., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: № Указано, что при подготовке технического паспорта нежилого здания от 24.05.20211 года, не была учтена часть здания площадью 459,9 кв.м, в техническом плане указана как «холодная пристройка». Реконструкция здания не проводилась. Площадь здания для целей государственного кадастрового учета составляет 1409, 3 кв.м. площадь застройки 1144,5 (л.д. 12-19).

Стороной истца в материалы дела представлен отказ Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о инвентарной стоимости нежилого здания, по адресу: Россия, 

<

адрес>, № А, выданным Красноярским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за №, указана его стоимость 3 660 012 руб.

Как следует из заключения о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнТЭК» следует, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д. 35).

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции нежилого здания (Лит. Б, Лит. Б1), находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. 3. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (Лит. Б. Лит Б1) общей площадью 1409,3 кв.м. в расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Размещение нежилого здания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «А» соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Планировочное устройство и отделка нежилого здания соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Инженерно-техническое обеспечение нежилого здания соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. На основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.ПО «А» соответствует требованиям санитарных правил: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание возведено на земельном участке, который является собственностью истца, сохранение постройки соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде согласно техническому плану и признании права собственности на реконструированное нежилое здание подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о наличии ограничений в виде наложения ареста в отношении спорного нежилого помещения не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1, 22.03.20218 года, из имеющихся ограничений прав в отношении указанного объекта выписка содержит лишь сведения об ограничении в виде ипотеки в пользу ФИО9, который в свою очередь представил в суд заявление, в котором полагал исковые требования подлежащие удовлетворению 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» общей площадью 1 409,3 кв.м в реконструированном и перепланированном виде согласно техническому плану составленному по состоянию на 30.12.2019г. 

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» общей площадью 1 409,3 кв.м

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.