Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В результате повреждения шланга стиральной машины в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истцов. В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поврежденной от затоплении водой, составляет 80257 рублей. Претензия истцов оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных требований, истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба 80257 рублей в следующем порядке: по 13376 рублей 16 копеек с ФИО4 и ФИО5, оставшуюся же сумму солидарно с последних как с представителей своих несовершеннолетних детей, а также судебные расходы в общей сумме 23951 рубль 98 копеек: по 3991 рубль 99 копеек с ФИО4 и ФИО5, оставшуюся же сумму солидарно с них как с представителей своих несовершеннолетних детей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены, их представитель ФИО11 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам возражений. Указал, что из акта № ****** о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что он составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть все повреждения были зафиксированы в сухом виде, следовательно, нельзя идентифицировать последствия промочки и имеющихся недостатков в квартире от заявленного события, а также отделить их от дефектов, проявившихся вследствие усадки дома и эксплуатации квартиры. Кроме того, ответчики не были уведомлены о дате и времени осмотра квартиры истцов. Направление уведомления по месту регистрации ответчиков в данном случае не может являться надлежащим извещением в связи с осведомленностью истцов о проживании ответчиков по иному адресу. В связи с чем, полагают, что данный акт является недопустимым доказательством, а содержащиеся в нем сведения о причине аварии и полученных повреждений в 

<

адрес> являются недостоверными и не подтверждены объективными данными. Кроме того, считают, что представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением установленных требований. 

Представители третьих лиц ТСЖ «Дом на Бессарабской», ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая ранее заслушанные пояснения сторон, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Собственниками же 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, являются ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, которым она принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве каждому из них. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера фонда «Трансгазжилсервис» ФИО12, представителей подрядной организации ООО «ГТЕ» инженеров ФИО13 и ФИО14, собственника 

<

адрес> ФИО2, причиной залива 

<

адрес> явилась течь из шланга подачи воды в стиральную машину в санузле 

<

адрес> результате его естественного износа.

Вопреки доводам стороны ответчика истцами по месту регистрации ФИО5 и ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре квартиры истцов с целью составления вышеуказанного акта о последствиях залива квартиры, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, они не были доставлены до адресатов в связи с отказом последних в их принятии, что следует из содержания соответствующих отчетов о доставке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности представителем ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО15 было указано, что ответчики сменили место жительства только в ноябре 2019 года. 

Факт разрыва шланга подачи воды в стиральную машину в санузле в 

<

адрес> стороной ответчика не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истцов не представлено. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной от затопления водой, составляет 80257 рублей.

Свои выводы относительно произведенных расчетов привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО16 подтвердила и в судебном заседании. Пояснила, что в заключении была допущена техническая ошибка, которая не влияет на правильность произведенных расчетов. В частности, была неверно указана лишь площадь комнаты (6,1 кв.м. вместо 14,7 кв.м.). Вместе с тем, размер ущерба определялся исходя из площади стен, которая верно отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение и в ее акте от ДД.ММ.ГГГГ. Следы от затопа на обоях в квартире истцов имели направление с потолка до пола, что подтверждает факт затопления сверху. При осмотре квартиры истцов в распоряжение специалиста была предоставлена экспликация, выкопировка из поэтажного плана, ей использовалась электронная линейка для определения площади поврежденных поверхностей. Полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры повреждения были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания специалиста, письменные доказательства, суд полагает, что лицами, причинившими вред, являются ответчики, поскольку именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, каких - либо доказательств отсутствия своей вины последними представлено не было. Доказательств затопления в результате повреждения общего имущества в материалах дела нет. В связи с чем, доводы представителя ответчиков о ненадлежащем оформлении и содержании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально.

Ответчики по существу не опровергли данное экспертное заключение и не доказали, что имущество имеет иную восстановительную стоимость.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры по 6688 рублей 08 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, поскольку на момент затопления квартиры истцов ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не исполнилось 18 лет, обязанность по возмещению вреда лежит на родителях – ФИО5 и ФИО4

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возвещения ущерба от залива 

<

адрес> 752 рубля 34 копейки, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1666 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя по 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм по 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 217 рублей 22 копейки, а также солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 259 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 56 копеек. 

Кроме того, поскольку соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при рассмотрении в суде дела данной категории не требуется, понесенные истцами расходы по отправке претензии, а также самого акта о затоплении не являются необходимыми, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возвещения ущерба от залива 

<

адрес> 752 рубля 34 копейки, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1666 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 259 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 56 копеек. 

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возвещения ущерба от залива 

<

адрес> 752 рубля 34 копейки, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1666 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 259 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 56 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников