Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «СПК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СПК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СПК» был заключен договор банковской гарантии .... 

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО2

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по контракту гарант в пользу ООО «КОРВЕТ» выдал банковскую гарантию ..., содержание и описание условий которой указаны в договоре о предоставлении банковской гарантии, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по гарантии. 

В соответствии с условиями договора ..., предел обязательств гаранта перед бенефициаром составляет 12 659 310 рублей, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по дату, указанную в договоре.

Во исполнение условия гарантии банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счет, указанный бенефициаром. 

В случае, если гарант исполнил свои обязательств по гарантии, у него возникает право требовать от принципала возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара. 

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют, возмещение уплаченных по гарантии сумм в адрес истца не поступало. 

В соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления принципалом возмещения, принципал уплачивает гаранту неустойку, определенной условиями договора.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составляет 17 337 081,05 рублей, из которых 12 359 310 рублей – сумма просроченного возмещения, 4 977 771,05 рублей – неустойка за просроченное возмещения. 

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако, требование не исполнено, 

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 337 081,05 рублей, из которых 12 359 310 рублей – сумма просроченного возмещения, 4 977 771,05 рублей – неустойка за просроченное возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 112 680 рублей. 

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ООО «СПК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «КОРВЕТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Исходя из статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант) и ООО «СПК» (принципал) был заключен договор предоставления гарантии ... (л.д. 9-10), согласно которому гарант принимает на себя обязательства предоставить гарантию в пользу бенефициара, на условиях, указанных в настоящем договоре, а принципал обязуется осуществить оплату вознаграждения в полном объеме за выдачу гарантии или выпуск изменения к ранее выданной гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с выдачей и обслуживанием гарантии, платежом по гарантии.

Как следует из пункта 3.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания индивидуальных условий сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Указанный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, таким образом, договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантия предоставлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Бенефициаром выступает ООО «КОРВЕТ» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 индивидуальных условий договора, обеспечиваемое гарантией обязательство – работы по устройству кровли с огнезащитой модульного сооружения 2/1 этап строительства 1 на объекте «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (...).

В соответствии с пунктом 2.4 договора предел обязательств гаранта по гарантии установлен в размере 12 659 310 рублей.

Срок действия гарантии с даты дачи по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 2.5 договора).

За услуги гаранта по выдаче гарантии принципал обязуется уплатить вознаграждение за весь срок, на который выдается гарантия, в размере 284 054,11 рубля. Вознаграждение уплачивается единовременно авансом не позднее даты выдачи гарантии (пункт 2.6 индивидуальных условий договора). 

Согласно пункту 2.7 договора обеспечение исполнение обязательств по договору не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ выдана независимая гарантия ..., согласно которой АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант) обязуется уплатить бенефициару (ООО «КОРВЕТ») по его требованию сумму в размере не более 12 659 310 рублей, в случае, если принципал (ООО «СПК») не возвратил бенефициару полученную сумму аванса уплаченного по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса перед бенефициаром, предусмотренных договором.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по указанному договору, выдал независимую гарантию ... от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса перед бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СПК» заключили дополнительное соглашение ... к договору предоставления гарантии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому стороны в дополнении к договору о предоставлении гарантии ... от ДД.ММ.ГГГГ изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: срок действия гарантии – с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); пункт 2.7 договора в следующей редакции: обеспечение исполнения обязательств по договору – поручительство ФИО2 согласно договору поручительства ... Все остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 11).

Аналогичные изменения (в части даты действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ внесены к независимой гарантии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления гарантии с ООО «СПК» заключило с ФИО2 (поручитель) договор поручительства ..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств, указанных в пункте 3.1 общих условий договора поручительства, возникающих у должника в связи с заключением договора предоставления гарантии ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее основной договор). Должником по основному договору является ООО «СПК» (л.д. 14-15). 

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с основным договором и общими условиями договора поручительства (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.7 договора поручительства в случае просрочки перечисления должником возмещения, кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося кредитору возмещения за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате возмещения на счет кредитора.

На основании пункта 2.8 договора поручительства в случае просрочки перечисления должником сумм вознаграждения, кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося кредитору вознаграждения за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате вознаграждения на счет кредитора.

Как следует из пункта 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется перед гарантом отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств, предусмотренных условиями основного договора (л.д. 21 оборот -24). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРВЕТ» направило в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» требование об уплате денежной суммы банковской гарантии, поскольку принципал (ООО «СПК») не возвратил бенефициару полученную сумму аванса, уплаченного по договору в размере 12 659 310 рублей, в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» выплатило ООО «КОРВЕТ» обеспечение в размере 12 659 310 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. 

При этом из материалов дела усматривается, что в счет оплаты по договору предоставления гарантии ... от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 300 000 рублей (л.д. 8), соответственно, сумма просроченного возмещения составляет 12 359 310 рублей (12 659 310 рублей – 300 000 рублей). 

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СПК» своих обязательств по договору.

Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиком ООО «СПК» задолженности по договору банковской гарантии, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не-надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения договора поручительства, не установлено. Поэтому требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии подлежит удовлетворению.

ООО «СПК» не исполняет условия договора предоставления гарантии, в связи с чем по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 337 081,05 рубль, из которых: 12 359 310 рублей – сумма просроченного возмещения, 4 977 771,05 рубль – неустойка за просроченное возмещение (л.д. 7-7оборот). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

В связи с нарушением заемщиком ООО «СПК» своих обязательств, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченного возмещения (л.д. 28). Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии перед банком ни принципалом, ни поручителем не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, что обязательства исполняются надлежащим образом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства перед банком, суд находит обоснованными исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору банковской гарантии ... года в размере 17 337 081,05 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 112 680 рублей (л.д. 6), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «СПК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПК» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики Казахстан (паспорт ...) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору банковской гарантии ... по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 337 081,05 рублей, из которых: 12 359 310 рублей – сумма просроченного возмещения, 4 977 771,05 рубль – неустойка за просроченное возмещение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 680 рублей, всего взыскать 17 449 761 (семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.