Дело № 2-526/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 29 августа 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «МС Банк Рус» в лице представителя Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус», 

ответчика - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение №658 от 03.02.2017г. и ордер №1758 от 19.07.2019г., 

ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» в лице представителя Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «МС Банк Рус» в лице представителя ООО «Долговое агентство «Верус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 года между Акционерным обществом «МС Банк Рус» (далее по тексту – АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского автокредита 

<

***> МС/040604 (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты>., сроком до 13 августа 2021 года, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9% годовых для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI L 200 V, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами. 

Согласно принятым ответчиком ФИО1 индивидуальным условиям предоставления кредита от 11 августа 2018 года, ФИО1 заключил с истцом договор потребительского автокредита 

<

***> МС/040604, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и настоящих Индивидуальных условий. 

Ответчиком ФИО1 были приняты следующие существенные условия кредитного договора 

<

***> МС/040604: сумма кредита 

<

данные изъяты>.; срок действия договора – 36 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года; процентная ставка 14,9 % годовых. 

Обеспечение кредита: автомобиль марки MITSUBISHI L200V, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий предоставления кредита кредитный договор считается заключенным с даты подписания ответчиком Индивидуальных условий предоставления кредита от 11 августа 2018 года. 

Обязательство по выдаче ответчику ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты>., истцом было исполнено 13 августа 2018 года, а денежные средства (кредит) предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по оплате кредита в соответствии с заключенным договором, а также графиком платежей. 

13 марта 2019 года ввиду длительного неисполнения обязательств ФИО1 была направлена претензия о досрочном оплате кредита, начисленных процентов и начисленных штрафных санкций. Указанное требование не было исполнено. 

По состоянию на 22 апреля 2019 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору 

<

***> МС/040604 в размере 2 854 271 руб.96 коп., из которых: 

- 119 972 руб.14 коп. – сумма просроченных процентов;

- 2 712 016 руб. 89 коп. – сумма просроченного кредита;

- 6 247 руб. 55 коп. – сумма пеней за просроченные проценты;

- 17 035 руб. 38 коп. – пени на просроченный кредит.

После 22 апреля 2019 года ответчиком ФИО1 были осуществлены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 24 мая 2019 года – 10 000 руб., 3 июля 2019 года – 15 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 2 августа за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору 

<

***> МС/040604 в размере 2 829 271 руб.96 коп., из которых:

- 2 712 016 руб. 89 коп. – сумма просроченного кредита;

- 93 972 руб.14 коп. – сумма просроченных процентов;

- 17 035 руб. 38 коп. – пени на просроченный кредит;

- 6 247 руб. 55 коп. – сумма пеней за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения требований истца по кредитному договору 

<

***> МС/040604 был заключен договор о залоге 

<

***> МС/З/040604, согласно которому ответчик ФИО1 передал в залог истцу автомобиль марки MITSUBISHI L200V, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу ММО МВД РФ «Ковылкинский» отделение Госавтоинспекции от 24 июня 2019 года, с 23 августа 2018 года автомобиль марки MITSUBISHI L200V, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на ФИО3, которая является собственником заложенного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в силу указанных норм закона, в настоящее время залогодателем по договору залога 

<

***> МС/З/040292 от 11 августа 2018 года заложенного имущества является ФИО3

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «МС Банк Рус» задолженность по состоянию на 2 августа 2019 года по кредитному договору 

<

***> МС/040604 в размере 2 829 271 руб.96 коп., из которых:

- 2 712 016 руб. 89 коп. – сумма просроченного кредита;

- 93 972 руб.14 коп. – сумма просроченных процентов;

- 17 035 руб. 38 коп. – пени на просроченный кредит;

- 6 247 руб. 55 коп. – сумма пеней за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI L200V, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед истцом - АО «МС Банк Рус» по кредитному договору 

<

***> МС/040604 от 13 августа 2018 года в размере 2 829 271руб.96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 471 руб. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 471 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В судебное заседание истец – АО «МС Банк Рус» в лице представителя ООО «Долговое агентство «Верус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил отложить судебное заседание, так как находится на медицинском обследовании. 

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, относительно удовлетворения исковых требований возразил, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи со сложившимся трудным материальным положением ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом по месту ее жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> посредством направления ей судебной телеграммы.

Согласно обратному уведомлению о направлении судебной телеграммы, телеграмма ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. 

Возвращение почтовой телеграммы с отметкой «адресат по извещению не явился» признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению сторон о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся стороной по делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует в силу статей 167 ГПК Российской Федерации разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 посредством подписания Индивидуальных условий предоставления кредита были заключены: договор потребительского авто кредита 

<

***> МС/040604, состоящий из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении от 11 августа 2018 года; а также договор залога автомобиля 

<

***> МС/3/040292, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком до 13 августа 2021 года, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9 % годовых, для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI L200V, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления кредита, ответчик обязан производить ежемесячную оплату по кредиту в размере 69 467 руб.30 коп. (за исключением последнего платежа), размер последнего платежа по кредиту (остаточный платеж) 1 275 945 руб. 04 коп., аннуитетными платежами, 13 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, пункта 2.12 Общих условий Потребительского автокредитования ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI модель L200V, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 800 000 руб., с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов заемщик несет перед кредитором ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2 Общих условий кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов(за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, при этом заемщик обязан досрочно возвратить кредит и погасить задолженность по кредитному договору в срок, указанный в уведомлении кредитора, который не может быть менее чем за 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Банк направлял ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, однако заемщик требования до настоящего времени не исполнил, кредит не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> МС/040604 от 13 августа 2018 года по состоянию на 2 августа 2019 года составляет 2 829 271 руб.96 коп., из которых: 2 712 016 руб. 89 коп. – сумма просроченного кредита; 93 972 руб.14 коп. – сумма просроченных процентов; 17 035 руб. 38 коп. – пени на просроченный кредит; 6 247 руб. 55 коп. – сумма пеней за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, графику погашения задолженности, движению средств по счету ответчика ФИО1, закону не противоречит, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика ФИО1 заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком ФИО1 не представлены. 

Законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявленной истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов, суд приходит к выводу, что размер определенной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы образовавшейся неустойки имеется в представленном банком расчете цены иска по договору, а также в выписке по счету, где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 829 271 руб.96 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 11 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» был заключен договор купли-продажи №10648957 транспортного средства марки MITSUBISHI L200, 

<

данные изъяты>.

Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 800 000 рублей, в том числе НДС (18%) 427 118руб.64 коп. (пункт 2.1 Договора). 

22 августа 2018 года ООО «Миавто» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент) заключили договор комиссии транспортного средства (агрегата) №20180822/164/5958, согласно которому Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на автомобиль марки MITSUBISHI L200, 

<

данные изъяты>.

Комиссионер обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (агрегат), необходимый для регистрации его в органах ГИБДД (п.2.1 Договора).

Продажная цена транспортного средства (номерного агрегата) составляет 2 158 000 руб. (п.2.4 Договора). 

22 августа 2018 года ООО «Миавто» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава по поручению и в интересах Комитента в соответствии с Договором комиссии транспортного средства (агрегата) №20180822/164/5958 от 22 августа 2018 года (Комиссионер) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) №20180822/164/5958, согласно которому Комитент продает, а Покупатель покупает транспортное средство (агрегат) - автомобиль марки MITSUBISHI L200, 

<

данные изъяты>.

Стоимость данного транспортного средства составляет 2 158 000 руб., уплаченных Покупателем Комитенту. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Из материалов дела установлено, что в момент действия договора залога транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI L200 

<

данные изъяты>, ФИО1 без согласия Банка, произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства ФИО3

Согласно сведениям, представленным Отделением госавтоинспекции ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» от 24 июня 2019 года, автомобиль марки MITSUBISHI L200 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3 

В настоящее время собственником автомобиля марки MITSUBISHI L200 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2018 года, является ФИО3, к которой Банком заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданский кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в частности была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 1 июля 2014 г.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. 

Таким образом, следует оценивать обстоятельства, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате 11.02.1993г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате 11.02.1993г. №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества. 

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 14 августа 2018 года с указанием идентификационных данных транспортного средства, то есть за восемь дней до приобретения ФИО3 автомобиля марки MITSUBISHI L 200 V, идентификационный номер №.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до регистрации права собственности на автомобиль имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 28 471 руб., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых 22 471 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, 6 000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу АО МС Банк Рус. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «МС Банк Рус» в лице представителя Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

***> МС/040604 от 13 августа 2018 года в размере 2 829 271 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе: сумма просроченного кредита - 2 712 016 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч шестнадцать) рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов - 93 972 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 14 копеек, пени на просроченный кредит - 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 38 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 6 247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 55 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> МС/040604 от 13 августа 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI L200V, 

<

данные изъяты> путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года 

Председательствующий С.А. Зорина