Дело №2-1520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1055703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому филиалу АО «СОГАЗ» передано уведомление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» представлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.В соответствии с отчетом № ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIAJFOptima, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1055703 рубля.В соответствии с п.4 полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель – ИП ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно соглашению об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства - полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в полном объеме уступлено ИП ФИО4 ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об уступке права требования.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления претензии произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в размере 1055703 рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.ФИО1 расценивает действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа. Кроме того, ФИО1 полагает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.8), в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности №Ф78-18/19 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.238-242), результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что усматривается из свидетельства о регистрации № № (Т.1 л.д.10-11) и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № № (л.д.9), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ИП ФИО4

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Страховая сумма была определена следующим образом: 1-й год в размере 1768410 рублей; 2-ой год – в размере 1503148 рублей 50 копеек; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 170 121,04рублей страхователем исполнена надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между АО «ВТБ Лизинг» и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 12-37), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43) ФИО4 обратился в ОУР МО МВД РФ «Ивановский» с заявлением о проведении проверки (КУСП №) по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему транспортных средств БМВ 530, государственный регистрационный знак В № Киа JF Оптима, государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа JF Оптима, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: разбито стекло переднее левое со стороны водителя, внутри салона имеются повреждения обивки кожаного салона – подлокотников, сидений, обивки дверей, заднего дивана (Т.1 л.д.38-42), в связи с чем, факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. в) п.3.2.1.1 Правил страхования, суд считает установленным. Кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому филиалу АО «СОГАЗ» было передано уведомление о наступлении страхового случая (Т.1 л.д.44).

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (Т.1 л.д.162). При этом способ возмещения был выбран представителем ИП ФИО4 в виде выплаты по калькуляции затрат страховщика.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Страховой Эксперт» (Т.1 л.д.164), по результатам которого составлен акт №.19, содержащий перечень выявленных на автомобиле повреждений, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления каждой поврежденной детали.

В соответствии с п.12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными председателем правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п.12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил (кроме п.12.1.7 Правил) (Т.1 л.д.211-225).

Вместе с тем, в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не была произведена. 

Согласно соглашению об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.82) право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства - полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в полном объеме уступлено ИП ФИО4 ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об уступке права требования с приложением соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83-84, 182-183) и получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.89)..

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составленному ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1055703 рубля (Т.1 л.д.46-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления претензии произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055703 рублей (Т.1 л.д.184-185).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» истцу было сообщено, что решение по результатам рассмотрения представленных документов будет принято по окончании проверки (Т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило начальнику МО МВД России «Ивановский» ФИО5 запрос о предоставлении последнего процессуального документа по делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (Т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А. было направлено заявление о проведении проверки законности и обоснованности принятого решения о приостановлении предварительного следствия по факту причинения вреда транспортным средствам KiaOptimaVIN№, №, принадлежащим ИП ФИО4 на основании договора лизинга, и застрахованным в АО «СОГАЗ» (Т.1 л.д.196-197).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое право имелось на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения у выгодоприобретателя по договору страхования – ИП ФИО4

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Правовой эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIAJFOptima, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по средним рыночным ценам 

<

адрес> составила 1082158 рублей; рыночная стоимость автомобиля KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила 1583699 рублей (Т.2 л.д.52-93).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIAJFOptima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, настоящим заключением.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к заключению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» ФИО1 составляет 1055703 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП ФИО4, являющийся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является потребителем в том смысле, как это установлено абзацем третьим Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому ИП ФИО4 не обладал и не мог обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой. По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уступлены не права ИП ФИО4 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а только лишь право требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию (ФИО1) также перешли права, связанные с требованием права, в том числе право на неустойку (пени, штраф) и другие. Так как цедент (ИП ФИО4) согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу, в том числе и на основании п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к АО «СОГАЗ»требованийо взыскании штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в размере 279 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 3),в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. исходя из денежной суммы в размере 1055 703 рублей. Общий размер государственной пошлины, исчисленной от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения составит 13478 рублей 51 копейка. Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13199 рублей 51 копейка. (13478,51 - 279). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 1055703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 13199 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.