№12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием адвоката Колобова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> на 

<

адрес> он, являясь собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и управляя им, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 

<

...> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

...> км/ч, при разрешенной 

<

...> км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., обжаловал его в судебном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность, а также ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный в постановлении автомобиль не находился в его владении и пользовании, так как ДД.ММ.ГГГГ. данную автомашину он продал П.П.Г., которая, в свою очередь, в последующем от его имени оплатила штраф. В жалобе просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, интересы которого в суде представлял адвокат Колобов Д.М., поддержавший в полном объеме доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель П.П.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № С этого времени указанная автомашина постоянно находилась в ее пользовании, и ФИО1 не имел к этому автомобилю никакого отношения. Штрафы, наложенные после ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 за якобы допущенные им нарушения ПДД при управлении этим автомобилем, она оплачивала самостоятельно, поскольку с учета в органах ГИБДД приобретенное ей транспортное средство она не снимала и на себя не регистрировала. В 

<

адрес> у нее имеется дача, на которую она периодически приезжает на автомобиле. 

Изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Колобова Д.М., допросив свидетеля П.П.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные стороной защиты доказательства, в частности, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., платежные банковские документы, подтверждающие факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ. П.П.Г. штрафа, наложенного по обжалуемому постановлению на ФИО1, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ.

Так, из представленных стороной защиты документов, подтверждающих факт продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, а также из показаний свидетеля П.П.Г. и последующих предпринятых ею действий по оплате наложенного на ФИО1 штрафа, следует, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. не находился во временном владении и пользовании ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной защиты доказательств суд не усматривает.

Совокупность этих доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент видеофиксации правонарушения автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов