к делу 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1868/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 причинен моральный вред незаконными действиями должностных лиц органа дознания и органа следствия, прокуратуры и суда, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела 

<

№ обезличен> и уголовного дела 

<

№ обезличен>, привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч. 1 ст. 260УК РФ, предъявлении обвинения в совершении преступлений, длительном незаконном уголовном преследовании, осуществлявшееся на протяжении 11 лет, в связи с чем истцу были причинены нравственные и физические страдания. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Истец - ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержала, пояснила, что право на обращение в суд истцу разъяснено в постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 03.09.2018.

Ответчик - представитель Министерства Финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на иск, в соответствии с которым заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО1 

Третье лицо - представитель ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку полученная ФИО1 компенсация морального вреда по уголовному делу является достаточной, разумной и справедливой компенсацией понесенных им нравственных или физических страданий, истец злоупотребляет своим правом на получение компенсации морального вреда по нарушениям допущенным в ходе расследования уголовного дела.

Третье лицо - представитель ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав в письменных возражениях, что общая сумма полученной ФИО1 компенсации морального вреда по уголовному делу 

<

№ обезличен> составляет 341 000 руб. 00 коп., постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

дата> уменьшен объем обвинения по уголовному делу, само обвинение не исключено, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют. 

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.10.2006 в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО6 ОД УВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен>.

<

дата> ОД УВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО7

<

дата> СУ при УВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО8

<

дата> уголовные дела 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен 

<

№ обезличен>.

<

дата> ОД УВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной вырубки лесных насаждений.

<

дата> уголовное дело 

<

№ обезличен> направлено в СУ при УВД по Клинскому муниципальному району по подследственности для соединения с уголовным делом 

<

№ обезличен>.

Уголовные дела №

<

№ обезличен>, 69308, 76912, 33993 соединены в одно производство под 

<

№ обезличен>.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД по г.о. Клин капитана юстиции ФИО9 о частичном прекращении уголовного преследования от 03.09.2018, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО8 и по факту вырубки лесных насаждений за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено, за обвиняемым ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО8 (ранее уголовное дело 

<

№ обезличен>) имело место с 

<

дата> по 

<

дата> (около 11 лет), по факту вырубки лесных насаждений (ранее уголовное дело 

<

№ обезличен>) – с 

<

дата> по 

<

дата> (9,5 лет).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором ФИО1 обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает несостоятельными доводы третьих лиц о том, что право истца было восстановлено ранее принятыми судебными актами, а именно: решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, заочным решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Клинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Московского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, заочным решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, заочным решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, заочным решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Химкинского городского суда от 

<

дата> и дополнительным решением от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, решением Московского областного суда от 

<

дата> по административному делу 

<

№ обезличен>а-132/2018, поскольку в рамках указанных судебных разбирательств ФИО1 не было реализовано право на возмещение вреда по факту частичного прекращения уголовного преследования, предусмотренного постановлением от 

<

дата>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 10.06.2019.

Судья В.А. Татаров